Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-1655/22 по делу N А08-4675/2021

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

дело N А08-4675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Хлебниковой Марины Алексеевны: Невский А.А., представитель по доверенности N 02/10.2022 от 17.10.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Хлебниковой Марины Алексеевны, Верпека Сергея Александровича, ООО "Скай-М" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4675/2021 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Верпека Сергея Андреевича о включении требований в размере 504 100 руб. в реестр требований кредиторов Хлебниковой Марины Алексеевны, имеющей статус индивидуального предпринимателя, заявления Верпека Сергея Александровича и ООО "Скай-М" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании Хлебниковой Марины Алексеевны, имеющей статус индивидуального предпринимателя (далее - Хлебникова М.А., должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 заявление Верпека Сергея Андреевича (далее - Верпека С.А.) о вступлении в дело о банкротстве Хлебниковой М.А. принято к производству. Сумма требований составляет 504 100 руб. Указанные требования заявитель подтверждал судебным приказом участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 02.07.2020 по делу N 2-1602/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 в отношении Хлебниковой М.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубаев В.В. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления Верпека С.А. о включении требований в размере 504 100 руб. в реестр требований кредиторов ИП Хлебниковой М.А., а также отказано в удовлетворении заявлений Верпека С.А. и ООО "Скай-М" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, Хлебникова М.А., Верпека С.А., ООО "Скай-М" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Хлебниковой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Верпека С.А., ООО "Скай-М" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав представителя Хлебниковой М.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2009 и N 35 от 22.06.2012 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Верпека С.А. ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 02.07.2020 по делу N 2-1602/2020. Судебный приказ вынесен на основании договора займа от 19.12.2019.

Судом области было установлено, что указанный судебный приказ отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 2-1602/2020 (т.1 л.д.64).

Суд первой инстанции в определениях от 28.03.2022, от 23.05.2022, от 27.06.2022, от 18.07.2022, от 17.08.2022, от 07.09.2022 предлагал Верпека С.А. представить доказательства наличия договорных отношений с должником и наличие возможности исполнения договора.

В подтверждение платежеспособности Верпека С.А. сослался на наличие пенсии по инвалидности и выплаты, осуществленной администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области.

Как установил суд первой инстанции, договор займа между Верпека С.А. и Хлебниковой М.А. на сумму 500 000 руб. заключен 19.12.2019 (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных УФНС России по Белгородской области по запросу суда области справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года доход Верпека С.А. составил 20 002 руб. (с учетом вычета подоходного налога) (т.1 л.д.125-126).

Размер пенсии по инвалидности за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года составил 69 677,19 руб.

Таким образом, общий доход Верпека С.А. за год до момента выдачи займа составил 89 679,19 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Белгородской области от 23.07.2001 N 154 "О прожиточном минимуме в Белгородской области" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы на территории Белгородской области. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Величина прожиточного минимума в Белгородской области за тот же период составила 98 161 руб. (Постановление Правительства Белгородской области от 25.02.2019 N 90-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 13.05.2019 N 193-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 13.08.2019 N 351-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 489-пп,Постановление Правительства Белгородской области от 25.02.2020 N 61-пп). Тем самым доход Верпека С.А. за год, предшествующий выдаче займа, был ниже размера прожиточного минимума.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у кредитора инвалидности II группы предполагает необходимость дополнительного ухода, лечения, реабилитации, а, следовательно, и несение дополнительных расходов, которые не учитываются при расчете стоимости потребительской корзины и, как следствие, прожиточного минимума.

Судом области отклонены утверждения кредитора о длительном хранении им денежных средств и накоплении доходов в наличной форме, как сомнительные, в связи с чем не принят во внимание доход, полученный более, чем за год до выдачи займа.

По указанной причине судом первой инстанции не была принята во внимание выплата, произведенная 02.03.2018 (то есть более чем за 1 год и 9 месяцев до заключения договора займа) УФК по Белгородской области в адрес кредитора.

Как указал суд первой инстанции, доказательств вложения Верпека С.И. данных денежных средств (ранее как и пенсии, заработной платы) или их сбережения путем вклада не представлено. Позиция заявителя о том, что он, будучи инвалидом II группы, сберегал денежные средства, осуществляя расходы на собственное содержание в размере ниже прожиточного минимума, для их последующей передачи индивидуальному предпринимателю, имеющему в собственности более сорока объектов недвижимости и автомобилей премиум класса, выглядит недостоверной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определениями суда области от 23.05.2022, от 27.06.2022, от 18.07.2022, от 17.08.2022, от 07.09.2022 должнику предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от Верпека С.А.

Таких доказательств суду первой инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции кредитору предлагалось представить доказательства претензионно-исковой работы с должником. В обоснование данного обстоятельства представлена претензия, которая должником была поручена нарочно, что, как отметил суд первой инстанции, в условиях проживания должника и кредитора в разных городах, вызывает сомнения в составлении претензии в указанную в ней дату и ее заблаговременное вручение должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение Хлебниковой М.А. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Это обстоятельство отражено в отчете финансового управляющего, подготовленного по результатам процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие обстоятельств, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности участников процесса.

Как установил суд первой инстанции, заявляя о банкротстве ИП Хлебниковой М.А., Верпека С.А. просил назначить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Из указанной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре Финогентова Андрея Владимировича.

Представителем должника по настоящему делу является Невский Александр Александрович.

Судом первой инстанции было установлено, что Финогентов Андрей Владимирович и Невский Александр Александрович являются двоюродными братьями, согласно документам, представленным органами ЗАГС (т.1 л.д.74, т. 2 л.д.2, 3).

В связи с наличием признаков контролируемого банкротства в результате подачи рассматриваемого заявления, судом области исследованы дела о банкротстве с участием Верпека С.А. и Финогентова А.В.

В обоснование платежеспособности Верпека С.А. представлено определение об утверждении мирового соглашения от 05.02.2018 по делу N А08-3271/2016. В рамках указанного дела Верпека С.А. приобрел права требования по договору цессии у организации ООО "Центр развития", директором и учредителем которого являлся Финогентов А.В.

Выступая в делах о банкротстве, Верпека С.А. просил назначить арбитражным управляющим исключительно Финогентова А.В. либо арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которую входил Финогентов А.В. (дела N А08-8338/2019, N А83-16111/2020, N А83-19995/2020, N А08-3100/2020). По ходатайствам Верпеки С.А. арбитражным управляющим назначался исключительно Финогентов А.В.

При этом Верпека С.А. всегда принимал участие в делах о банкротстве, будучи заявителем по делу или лицом, вступающим в дело о банкротстве, то есть выступал в качестве лица, способного в той или иной мере влиять на первичное назначение арбитражного управляющего.

Во всех вышеуказанных делах основанием требований Верпека С.А. выступали судебные приказы мирового судьи, размер требований незначительно превышал минимальный лимит задолженности, необходимый для реализации права на подачу заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной по делам искового производства Верпека С.А. не выступал, судом первой инстанции сделан вывод о том, что личность данного кредитора используется для организации подконтрольных банкротств дружественных должников с целью назначения кандидатуры согласованного арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, интересы Верпека С.А. в нескольких делах о банкротстве представлял Мосьпанов В.А. (дела N А08-9985/2018, N А08-8338/2019, N А08-3100/2020). Также Мосьпанов В.А. представлял интересы ООО "Скай-М", заявившего ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям Верпека С.А. (дела N А35-10781/2018, N А08-594/2017). В свою очередь Мосьпанов В.А. либо представлял интересы участников процессов совместно с Невским А.А. (дела N А08-93/2017, А08-88/2017, 4448/2019, 4062/2019 и др.) либо, представляя разных с ним лиц, принимал правовую позицию, фактически направленную на поддержку интересов участников процесса, представляемых Невским А.А. (дела N А08-717/2021, N А08-3100/2020, N А08-10718/2019, N А08-3601/2017, N А08-8059/2017, N А08-3928/2019), либо представлял в разное время интересы тех же лиц, что и Невский А.А., например, ООО "ЧОО "Витязь" (дела N А08-10718/2019, N А08-3601/2017, N А08-8059/2017, N А08-3928/19, N А08-10430/2021, N А08-717/2021, N А08-6848/2020, N А08-6849/2020 и др.). Лица, интересы которых в одних и тех же делах представляли Мосьпанов В.А. и Невский А.А., не обжаловали судебные акты, принятые в пользу одного из них, в том числе в случае диаметрально противоположных интересов (должник-кредитор). В деле о банкротстве Финогентова А.В. (дело N А08-9985/2018) Верпека С.А. подавал заявление о вступлении в дело о банкротстве и заявил о возвращении указанного заявления после частичного погашения Финогентовым А.В. задолженности заявителю по делу о банкротстве до уровня ниже лимита, позволяющего кредитору настаивать на введении процедуры банкротства. То есть, как отметил суд первой инстанции, в указанном деле, как и в деле N А08-4675/2021, участие Верпеки С.А. было необходимо для осуществления контроля над процедурой и максимального затягивания рассмотрения дела.

В частности, судом области было установлено, применительно к настоящему делу Верпека С.А. по формальным основаниям обжаловались судебные акты судов общей юрисдикции, которыми были удовлетворены требования заявителя по делу о банкротстве ИП Хлебниковой М.А. (ФНС России), при этом не оспаривая их при рассмотрении настоящего дела.

Как отметил суд первой инстанции, в последующем должник использовал данный аргумент в обоснование необходимости отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований о введении процедуры банкротства ввиду того, что налоговым органом не выполнены меры принудительного взыскания задолженности, а судебные акты, на которых основывались требования, отменены. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, действия должника и Верпека С.А. имели единую цель.

Судом области было учтено, что поскольку кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявления Верпека С.А. и ООО "Скай-М" о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора цессии N 36/03 от 21.03.2022.

Как установил суд первой инстанции, условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты стоимости отчуждаемых цедентом прав требований на более чем на 9 месяцев. Подобные преференции в условиях отсутствия обеспечительных сделок, отсутствия достоверных доказательств о платежеспособности цессионария и его стабильном финансово-хозяйственном положении, а также в условиях крайне низкого уровня доходов цедента позволяют утверждать о том, что условие об оплате по анализируемому договору является нестандартным для обычных участников оборота. Как отметил суд первой инстанции, поскольку было установлено отсутствие основного заемного обязательства, постольку ООО "Скай-М" передано несуществующее право требования по договору цессии, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства. С учетом сложившейся судебной практики в подобных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-3227/2015 по делу N А65-28119/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6099/2019 по делу N А27-25946/2017).

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы представителя Хлебниковой М.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно запрашивал сведения из Управлений ЗАГС, судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что названные сведения были необходимы суду первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего спора и установления фактов аффилированности сторон, контролируемого банкротства и пресечения включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного" кредитора.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4675/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов