Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-1655/22 по делу N А08-4675/2021

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А08-4675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Каплий Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплий Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-4675/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" и Селивановой Оксаны Викторовны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хлебниковой Марины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 (резолютивная часть определения от 14.02.2022) в отношении индивидуального предпринимателя Хлебниковой Марины Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубаев Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 26.02.2022.

В Арбитражный суд Белгородской области 29.03.2022 поступило требование ООО "Скай-М" о включении задолженности по договорам подряда N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 22 от 04.07.2016, заключенным должником с ООО "БелСтрой-31", договору купли-продажи от 28.09.2016, заключенному с ИП Бронниковой О.Ю., в сумме 21 075 458 руб. 06 коп., из них 18 591 952 руб. 28 коп. - основной долг, 2 483 505 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов гражданина Хлебниковой Марины Алексеевны.

Требования ООО "Скай-М" основаны на приобретении прав требований по вышеуказанным сделкам на основании договоров цессии.

В ходе рассмотрения дела ООО "Скай-М" реализовало ранее приобретенные права требования к ИП Хлебниковой М.А. по договору уступки права требования Селивановой О.В. Заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом к рассмотрению.

Прокуратура Белгородской области была привлечена к участию в деле по инициативе суда.

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от Селивановой О.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов в обоснование перехода прав требования к должнику от Селивановой О.В. к Каплий А.Н.

Каплий А.Н. был извещен о судебном заседании с указанием даты и времени судебного заседания и уведомлением о признании судом явки Каплий А.Н. обязательной.

Судом было отклонено ходатайство Каплий А.Н., в котором заявитель просил произвести процессуальную замену стороны без его участия и отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на затягивание процесса. Суд указал, что Каплий А.Н., приобретая права требования к Хлебниковой М.А., с учетом длительности рассмотрения обособленного спора принимал на себя риски возможного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 суд отказал ООО "Скай-М" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 21 075 458 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ИП Хлебниковой Марины Алексеевны и отказал ООО "Скай-М" и Селивановой О.В. в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Каплий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил произвести процессуальное правопреемство, определение отменить, требование о включении требований в размере 21 075 458 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ИП Хлебниковой М.А. удовлетворить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 отменено в части, вопрос о процессуальном правопреемстве Каплий А.Н. направлен на новое рассмотрение. Производство по апелляционной жалобе Каплий А.Н. приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в части отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 и направления вопроса о процессуальном правопреемстве Каплий А.Н. на новое рассмотрение отменено, в остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Каплий А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

ООО "Скай-М" (кредитор), изначально обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на приобретение прав требований к Хлебниковой М.А. по договору цессии от 16.01.2020, заключенному с ООО "БелСтрой31", и договору цессии от 29.12.2017, заключенному с Бронниковой О.Ю.

По утверждению кредитора, Хлебникова М.А. (заказчик) имела задолженность перед ООО "БелСтрой-31" (подрядчик), возникшую из договоров подряда N 1, N 2, N 22, по которым подрядчик обязался выполнить демонтажные работы, в т.ч. демонтаж оборудования, конструкций, сантехнических систем и т.д., выполнить общестроительные работы по устройству кровли, систем отопления и водоотведения, устройству полов, а заказчик принял на себя обязанность оплатить результат выполненных работ.

Уполномоченным органом и прокуратурой Белгородской области заявлены возражения относительно действительности приведенных договоров со ссылкой на их мнимый характер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 "35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал суд первой инстанции, нахождение Хлебниковой М.А. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

С учетом изложенного, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 дело N А60-37911/2018).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в размере 21 075 458 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ИП Хлебниковой Марины Алексеевны и ООО "Скай-М" и Селивановой О.В. в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, предусмотренных договорами подряда, составляет 12 091 952 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.3 договоров подряда от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 04.07.2016 N 22 ООО "БелСтрой-31" должно допускать к работе персонал, обученный безопасным приемам работы, соответствующей квалификации.

Тем самым, в силу условий договоров подряда предполагалось, что работы осуществлялись подрядчиком за счет собственных трудовых ресурсов (своего персонала).

Согласно п. 3.6 указанных договоров подрядчик обязуется обеспечивать охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества в ходе выполнения работ и до их завершения.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ срок их выполнения составил три месяца (по договорам подряда от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N 2 срок 11.01.2016-31.03.2016, по договору от 04.07.2016 N 22 срок 04.07.2016-30.09.2016), т.е. являлся незначительным, что предполагало оперативное выполнение согласованного объема работ и тем самым значительное количество материальных и трудовых ресурсов.

Из анализа операций по счетам с контрагентами из книги покупок-продаж ООО "БелСтрой-31" заключение договоров субподрядных работ за период выполнения работ не усматривается. Более того, операции по заключению договоров субподряда отсутствуют за весь 2016 год.

Из перечня выполненных работ, отраженных в актах о приемке, следует, что для выполнения работ по договорам требовалось наличие у ООО "БелСтрой-31" техники и автомобилей, в том числе для выполнения работ, доставки материалов, перевозки изделий (прямо указано в пунктах 9-10 акта к договору от 11.01.2016 N 2), вывоза строительного мусора.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ предусматривалось с письменного согласия заказчика (п. 1.3 договоров).

На наличие такого согласия стороны не ссылались, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представляли.

Вместе с тем, доказательств наличия финансовой, технической, кадровой обеспеченности ООО "Белстрой-31" для выполнения работ по договорам не представлены, по данным налогового органа за ООО "БелСтрой-31" на праве собственности автомобилей и техники, необходимых для выполнения работ, зарегистрировано не было.

Из договоров подряда и актов формы КС-2 следует, что работы по договорам N 1 и N 2 выполнялись до марта 2016 года включительно, работы по договору N 22 выполнялись в период с 04.07.2016 по 30.09.2016, в то время как соответствующие помещения переданы должнику по акту только 28.09.2016 (л.д. 61).

В связи с изложенным суд констатировал отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности выполнения ООО "БелСтрой-31" обязательств по договорам подряда.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022, от 03.10.2022, от 24.10.2022, от 16.11.2022, от 14.12.2022, 16.01.2023 суд обязывал ООО "Скай-М" и Селиванову О.В. представить доказательства, подтверждающие реальность договора, заключенного между Хлебниковой М.А. и ООО "Белстрой-31", в том числе наличие у подрядчика необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов.

Одновременно суд предлагал Хлебниковой М.А. представить письменные пояснения относительно целесообразности заключения договоров с ООО "БелСтрой-31" по демонтажу конструкций (сооружений и т.д.); доказательства, подтверждающие принадлежность демонтированных нежилых помещений должнику на момент выполнения соответствующих подрядных работ.

Учитывая возражения относительно мнимости договоров, суд предлагал представить оригиналы документов, копии которых были приобщены к материалам дела (определения от 22.08.2022, от 03.10.2022, от 24.10.2022, от 16.11.2022, от 14.12.2022, 16.01.2023), однако данное требование суда также исполнено не было, ни ООО "Скай-М", ни Селивановой О.В., ни Каплий А.Н.

Суду были представлены документы об уступке права требования к ООО "Скай-М" от ООО "БелСтрой-31" Булкину В.Н.

Для установления реальности договоров судом привлечены к участию в деле ИП Бронникова О.Ю. и учредитель ООО "БелСтрой-31" Матвейченко С.А., а также лицо, выкупившее право требования задолженности по договору цессии с ООО "БелСтрой-31" - Булкин В.Н.

Матвейченко С.А., Бронникова О.Ю. и Булкин В.Н. в судебное заседание не явились, участие в деле представителей не обеспечили, мотивированную письменную позицию по существу требований не представили.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в договорах подряда N 1, 2 не указан адрес объекта, где выполнялись работы.

Договорами подряда предусматривалась оплата в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.3 договоров), срок окончания работ не установлен (п. 6.1 договора).

Длительная отсрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вкупе с отсутствием со стороны подрядчика материально-правовых претензий к заказчику свидетельствует о мнимости сделок, на основании которых заявлены требования об установлении требований в реестре. Подобные условия договоров подряда не характерны для обычных участников гражданского оборота.

При проверке налоговым органом обоснованности заявленного Хлебниковой М.А. вычета по НДС от ООО "БелСтрой-31" ответ на запрос не поступил, что отражено в докладной записке N 2351 от 26.01.2017.

В подтверждение заявленной суммы задолженности должник предоставил книгу покупок за периоды 1 и 3 кварталы 2016 года с отражением операций с ООО "Белстрой31" и ИП Бронниковой О.Ю. Как установил суд первой инстанции, предоставленные доказательства разнятся с данными, представленными самим должником в налоговый орган.

В отношении книги покупок за 3 квартал 2016 года в строке 23 по счету-фактуре N 22 от 28.09.2016 в книге покупок должника отражена стоимость покупок по счету-фактуре 4 200 000 руб. с контрагентом ИП Бронниковой О.Ю. Однако, в налоговый орган представлены данные, в соответствии с которыми стоимость покупок по НДС с указанным контрагентом по счету-фактуре N 22 от 28.09.2016 отсутствует, не отражена в книге покупок.

Более того, в книге покупок, предоставленной должником, сумма НДС по счету-фактуре N 22 от 28.09.2016 составила 0,0 руб.

В реестре передаваемых документов по расчету "Налоговая декларация по налогу НДС" за 1 квартал 2016 года также отражена счет-фактура N 21 на сумму 2 300 000 руб., сведения о счете-фактуре N 22 от 28.09.2016 не содержатся (строка 120 декларации).

В отношении книги покупок за 1 квартал 2016 года в строке 30 по счету-фактуре N 48 от 31.03.2016 в книге покупок должника отражена стоимость покупок по счету-фактуре 9 319 486 руб. 60 коп. с контрагентом ООО "Белстрой-31".

Между тем, по данным, представленным в налоговый орган, стоимость покупок по НДС с указанным контрагентом по счету-фактуре N 48 от 31.03.2016 составила 4 097 986 руб. 60 коп.

Реестр передаваемых документов по расчету "Налоговая декларация по налогу НДС" за 3 квартал 2016 года не представлен.

С учетом изложенного суд согласился с тем, что первоначальные сделки Хлебниковой М.А. с ООО "БелСтрой-31" и Бронниковой О.Ю. являлись мнимыми и были направлены на возмещение НДС, что отражено в отзыве уполномоченного органа от 29.09.2022.

В связи с чем представление должником в обоснование реальности сделок платежного поручения, по которому оплачивались работы, выполненные ООО "БелСтрой-31", не принято судом во внимание.

Как указал суд, смысл перечисления денежных средств состоял в создании иллюзии реальности сделок между ИП Хлебниковой М.А. и ООО "БелСтрой-31" в целях последующего возмещения НДС.

Относительно наличия прав требований у Бронниковой О.Ю. к Хлебниковой М.А., приобретенных ООО "Скай-М" судом отмечено следующее.

В п. 3.2 договора купли-продажи от 28.09.2016 указано, что до подписания договора покупатель оплатил стоимость имущества наличными (л.д. 52).

В судебном заседании 22.08.2022 директор ООО "Скай-М" объяснил наличие данного условия технической ошибкой. Суд указал, что данный аргумент является несостоятельным, поскольку, в случае, если до заключения договора оплата не осуществляется, то стороны детально устанавливают порядок, сроки погашения долга, устанавливают штрафные санкции за несвоевременную оплату. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом мнимого характера сделки требования о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в ее удовлетворении судом отказано.

В судебном заседании 16.11.2022 директор ООО "Скай-М" Сангалов К.Ю. пояснял, что приобретение обществом прав требований к ИП Хлебниковой М.А. связано с желанием получить удовлетворение требований за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Однако, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлено никаких доказательств предъявления материально-правовых требований ООО "Скай-М" к должнику.

Исключением является предъявление иска 09.08.2021 (дело N А08-7641/2021), а также иска 21.10.2021 (дело N А08-10476/2021) по требованиям полученным от Бронниковой О.Ю. и ООО "БелСтрой-31" соответственно.

При этом иски поданы в суд уже после принятия к производству суда заявления о банкротстве Хлебниковой М.А.

Таким образом, по мнению суда, предъявление исков было направлено на создание иллюзии заинтересованности ООО "Скай-М", являющегося по отношению к ИП Хлебниковой М.А. дружественным кредитором, в удовлетворении материальных требований.

Суд принял во внимание, что права требования к Хлебниковой М.А. получены ООО "Скай-М" по договорам цессии от 29.12.2017 (по требованиям Бронниковой О.Ю.) и от 16.01.2020 (по требованиям ООО "БелСтрой-31").

Никакие материально-правовые требования (даже в форме претензионных писем) к Хлебниковой М.А. в течение более трех с половиной лет по требованиям, полученным от Бронниковой О.Ю., и более одного года и девяти месяцев по требованиям к ООО "БелСтрой-31" не предъявлялись.

Подобное поведение не характерно для обычных участников гражданского оборота, поскольку лицо, приобретая право требования к конкретному должнику и осознавая наличие у последнего достаточных активов для удовлетворения своих требований, сразу же предпринимает меры по получению материальных средств.

В рамках отдельного обособленного спора судом рассмотрено заявление Верпека С.А. о включении требований в размере 504 100 руб. в реестр требований кредиторов Хлебниковой М.А., а также заявление Верпека С.А. и ООО "Скай-М" о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований Верпека С.А. и ООО "Скай-М" в определении от 07.10.2022 по делу N А08-4675/2021, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводам о наличии обстоятельств, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности ИП Хлебниковой М.А. через представителей с Верпека С.А. и ООО "Скай-М".

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с этим суд отметил, что цель установления требований ООО "Скай-М" в реестре требований кредиторов Хлебниковой М.А. состояла в получении мажоритарной доли и возможности влияния на избрание дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и кандидатуры арбитражного управляющего.

Изначально достижение цели избрания подконтрольного арбитражного управляющего планировалось достичь путем подачи Верпекой С.А. заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Указанная цель достигнута не была, процедура банкротства была введена на основании заявления ФНС России с избранием арбитражного управляющего в соответствии с ходатайством указанного лица.

Должник имеет значительные активы, в связи с чем, не заинтересован в переходе к процедуре реализации имущества, при этом с его стороны не совершаются действия, нацеленные на погашение требований кредиторов или заключение мирового соглашения.

Относительно заключения договоров цессии ООО "Скай-М" суд указал следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "БелСтрой-31" (цедент) и ООО "Скай-М" (цессионарий) 16.01.2020 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договорам N 1, 2, 22 в размере 12 091 952 руб. 28 коп.

Согласно условиям договора цессии от 16.01.2020 N 16/01, оплата по договору производится в течении одного года с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо передачи наличных денежных средств.

В силу ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. ООО "БелСтрой-31" в период с 16.01.2020 (дата заключения договора цессии) по 27.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не имело ни одного открытого расчетного счета.

ООО "БелСтрой-31" исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2020, как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "БелСтрой-31" обладало признаками недействующего юридического лица, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, сведения о наличии 12 091 952 руб. 28 коп. дебиторской задолженности отсутствуют.

Заключение договора цессии с недействующим лицом, условия договора цессии, предусматривающие уплату за право требования 50 % от цены уступки в течение одного года с даты заключения договора, отсутствие доказательств такой уплаты,- все это свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии и его мнимости.

ООО "Скай-М" представлен договор цессии от 29.12.2017 N 29/12, заключенный с Бронниковой О.Ю. (цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договору купли-продажи от 28.09.2016 в размере 6 500 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата по договору цессии производится в течение пяти лет с даты подписания договора путем перечислении денежных средств на расчетный счет цедента, либо передачи наличных денежных средств.

Доказательства перечисления денежных средств цеденту ООО "Скай-М" также не предоставлены. Кроме того, предоставление всеми цедентами - ООО "БелСтрой-31", Бронниковой О.Ю., а также Верпекой С.А. в рамках смежного обособленного - цессионарию столь существенных отсрочек по оплате суммы требований на один год, пять лет и десять месяцев соответственно является нестандартным для обычной деловой практики, тем более в условиях наличия у должника достаточных активов для погашения суммы долга и отсутствия таковых у ООО "Скай-М".

Заключение договора цессии в таких условиях является неразумным. Подобные преференции в условиях отсутствия обеспечительных сделок, отсутствия достоверных доказательств о платежеспособности цессионария и его стабильном финансово-хозяйственном положении позволяют утверждать, что условие об оплате по анализируемым договорам является не стандартным для обычных участников оборота.

Суд отметил, что цеденты, несмотря на истечение срока оплаты долга, не предъявляли ООО "Скай-М" или его участникам требований об уплате долга, что в очередной раз подтверждает мнимость сделок, на основании которых общество просило включить его требования в реестр.

Дальнейшая уступка требований в адрес Селивановой О.В. и Каплий А.Н. не изменяет характера требований, поскольку мнимая (отсутствующая) задолженность не может быть объектом гражданского оборота.

Помимо этого суд указал, что в судебных заседаниях 22.08.2022 и 16.11.2022 директор ООО "Скай-М" не смог сообщить источник осведомленности о наличии прав требований к Хлебниковой М.А. у Бронниковой О.Ю. и ООО "БелСтрой-31", определения суда с просьбой о предоставлении соответствующих письменных пояснений и доказательств не исполнены.

Пояснения Селивановой О.В. в суде послужили основанием для оценки позиции о реальном приобретении прав требований к Хлебниковой М.А. на столь значительную сумму 21 075 458 руб. 06 коп. как сомнительной.

Суд также учел, что стоимость приобретения требований от ООО "Скай-М" Селивановой О.В. составила 50 000 руб., в то время как общество тот же объем требований выкупило за 6 045 976 руб. 14 коп. (л.д. 38, 72). Тем самым убыток ООО "Скай-М" от сделки с Селивановой О.В. составил почти 6 000 000 руб.

В условиях наличия у должника значительных активов, за счет реализации которых организация могла получить гораздо больший объем удовлетворения требований, чем сумма, полученная от Селивановой О.В., такие действия также являются неразумными.

Если бы ООО "Скай-М" действительно были получены денежные средства от Селивановой О.В., то они подлежали внесению на банковский счет организации, что сделано не было и ООО "Скай-М" было ликвидировано 23.11.2022, т.е. через два дня после заключения договора цессии.

При этом со стороны ООО "Скай-М" не совершались действия, нацеленные на осуществление предпринимательской деятельности и внесение действительной информации об обществе для сохранения организации, в связи с чем ее ликвидация стала возможным по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Всем приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом все имеющейся в деле совокупности доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-4675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплий Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова