Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94082/22 по делу N А40-8380/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-8380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахулкова

Мария Сергеевна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-8380/22

по иску ИП Ахулкова Мария Сергеевна (ИНН 773575704690, ОГРН 316774600234021 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русяев Н.А. по доверенности от 03.11.2021, диплом БВС 0415816 от 22.06.1999,

от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107724 517196 от 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахулкова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 789 802 руб. 65 коп., процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.11.2021 по дату фактического исполнения

Решением суда от 23.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП Ахулковой М.С. и Департаментом городского имущества г. Москвы существовали отношения по аренде земельного участка под принадлежащим истцу зданием по адресу: Зеленоград, К305 (кадастровый номер 77:10:0004004:1039, далее - здание).

Здание, находящееся на арендуемом земельном участке, находилось в собственности истца с 02.06.2017 (запись регистрации N 77:10:0004004:1039-77/009/2017-3 на основании договора дарения здания от 31.03.2017) по 18.10.2021 (запись регистрации N 77:10:0004004:1039-77/051/2021-7 от 19.10.2021 на основании договора купли-продажи здания N1 от 07.10.2021).

Отношения аренды земельного участка были оформлены договором аренды земли N М-10-034425-004 от 27.10.2009 с учетом приложений и дополнительных соглашений.

Истец указывает на то, что за период с 02.06.2017 по 18.10.2021 истец излишне уплатил сумму в размере 789 802,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.11.2021 по дату фактического исполнения

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0004004:41 площадью 3 278 кв.м. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.305 с Ахулковой Еленой Николаевной был заключен договор аренды от 27.10.2009 N М-10-034425 для эксплуатации здания общественного назначения сроком до 23.05.2050. Договор зарегистрирован.

На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Ахулковой Марии Сергеевне (запись в Едином государственном реестре движимости от 02.06.2017 N 77:10:0004004:1039-77/009/2017-3).

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии со ст. 17 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" землепользование в Москве является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного между истцом и Департаментом, от 23.07.2021 арендная плата по финансово-лицевому счету Ахулковой М.С. N М-10-034425-004 начисляется с 02.06.2017 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Суд первой инстанции установил, что Департамент письмом от 26.11.2021 N ДГИ-ЭГР-61615/21-1 сообщил ИП Ахулковой М.С. о зачете переплаты по арендной плате по финансово-лицевому счету Ахулковой М.С. N М-10-034425-004 в размере 146 835,75 руб. в счет погашения пени, остаток денежных средств на финансово-лицевом счете N М-10-034425-004 зачел на финансово-лицевой счет N М-10-034425-003.

В платежных поручениях N 125 от 25.07.2017, N 138 от 07.08.2017, N 129 от 01.08.2017 указано назначение платежа II квартал 2017 г., а в платежных поручениях N 210 от 02.12.2019, N 718 от 11.01.2019, N 1054 от 19.08.2019, N 1078 от 10.09.2019, N 1128 от 14.10.2018, N 1181 от 14.11.2019, N 1263 от 14.01.2020, N 1320 от 19.02.2020, N 1353 от 12.03.2020, N 1391 от 13.04.2020, N 1509 от 17.07.2020, N 1550 от 11.08.2020, N 1592 от 10.09.2020, N 1615 от 22.09.2020, N 1361 от 09.10.2020, N 1397 от 10.11.2020, N 1440 от 16.12.2020, N 1651 от 28.06.2021, N 64 от 10.03.2021, N 133 от 11.06.2021 имеется ссылка на ФЛС N М-10-034425-003, открытый Ахулковой Елене Николаевне, без указания конкретного периода оплаты, в связи с чем Департаментом обоснованно зачислялись денежные средства в счет ранее возникшей задолженности

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом условий дополнительного соглашения от 23.07.2021 оснований для вывода о наличии на стороне ДГИ переплаты не имеется.

Изначально договор аренды земельного участка был заключен с ООО "Фирма Экар" (от 27.10.2009), далее 19.04.2013 арендатор был заменен на Ахулкову Е.Н., далее 23.07.2021 на истца.

Арендная плата на 2017 составила 912200,48 руб., с учетом сроков оплаты - ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, за 2 квартал оплата должна была быть внесена 5 апреля 2017, оснований для перевода арендной платы в дни не имеется.

В материалы дела ответчиком был представлен информационный расчет на 18.10.2021 в соответствии с которым задолженность составляет 425 794, 93 руб., пени 1245,45 руб.

Спор у сторон возник в связи с тем, что у прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, при переходе права собственности на него, имелась задолженность по оплате пользования земельным участком.

Тот факт, что у истца "отсутствовала воля" на погашение долгов прежнего собственника, не отменяет условия заключенного дополнительного соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенного законоположения следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, установив, что объем произведенных предпринимателем в исковой период платежей соответствует величине арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком (то есть не является излишним), приняв во внимание буквальное текстуальное содержание соглашений, которыми документально оформлено обязательство предпринимателя по внесению всего объема арендной платы за земельный участок, добровольное внесение арендатором спорных платежей, в том числе, приходящихся на долю прежнего собственника объекта недвижимости, отсутствие у департамента оснований для того, чтобы не принимать платежи истца, в том числе, применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности факта образования на стороне ответчика (арендодателя, получившего причитающуюся по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему оплату) неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон правил 1102, 1103 ГК РФ (об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) основан на неправильном толковании требований закона и существа сложившихся между сторонами отношений.

Заявленную ко взысканию денежную сумму арендодатель обоснованно получил в качестве законно установленной (регулируемой) арендной платы по договору аренды, соответственно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-8380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина