Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18506/22 по делу N А47-3757/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А47-3757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-3757/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - Тихонова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, ПАО "Росбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 802 руб. 02 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что списание ПАО "Сбербанк" в пользу ПАО "Росбанк" находящихся на счете Яхонтова Александра Владимировича (далее - Яхонтов А.В.) денежных средств после его смерти в рамках недействующего исполнительного производства является незаконным.

Таким образом, получение ПАО "Росбанк" указанных денежных средств должно рассматриваться как неосновательное обогащение ПАО "Росбанк", так как усматривается главный признак неосновательности - приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, по мнению апеллянта, не имеет значения факт несвоевременного получения ПАО "Сбербанк", ОСП Промышленного района г. Оренбурга, а также ПАО "Росбанк" сведений о смерти Яхонотова А.В., поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Поскольку выплата ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) с 01.04.2018 Яхонтову А.В. не положена в связи с его смертью 20.03.2018, денежные средства, перечисленные истцом на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк", за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, утратили статус принадлежащей Яхонтову А.В. социальной выплаты. Данные денежные средства являются собственностью Пенсионного фонда Российской Федерации.

В арбитражный апелляционный суд от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 произведена замена истца по делу N А47-3757/2021 с государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1035605500810, ИНН 5612014496) (далее - Фонд).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, Яхонтов А.В. состоял на учете в Государственном учреждении - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области как получатель ЕДВ, назначенной в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 21.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" как ветерану боевых действий.

Истец указал, что им производилась выплата ЕДВ Яхонтову А.В. на счет N 408...035, открытый в отделении ПАО "Сбербанк".

Истец пояснил, что 20.03.2018 Яхонтов А.В. умер, что влечет за собой прекращение выплаты ЕДВ с 01.04.2018. Сведения из органов ЗАГС о смерти Яхонтова А.В. поступили в управление 27.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, в связи с несвоевременным получением сведений ЕДВ излишне выплачена за период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

Истец указал, что согласно ответу ПАО "Сбербанк" возврат указанной суммы невозможно осуществить в связи со списанием средств со счета должника в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области на основании исполнительного документа.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.11.2018 (далее - постановление ОСП от 12.11.2018), вынесенного по исполнительному производству от 10.10.2018 N 91752/18/56045- ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга на основании судебного приказа от 15.08.2018, выданного судебным участком N 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу N 02-1718/74/2018 о взыскании с Яхонтова А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества Росбанк в лице Сибирского филиала публичного акционерного общества Росбанк осуществлено списание денежных средств в общей сумме 47 378 рублей 35 копеек со счета Яхонтова А.В. N 408...035 по реквизитам, указанным в постановлении ОСП от 12.11.2018, где получателем является УФК по Оренбургской области.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что УФК по Оренбургской области после получения вышеуказанной суммы, списанной Сбербанком по инкассовым поручениям со счета Яхонтова А.В., произвело ее перечисление на счет взыскателя по исполнительному производству от 10.10.2018 N 91752/18/56045-ИП - ответчику.

По мнению истца, ПАО "Росбанк" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело неосновательное обогащение в размере 22 802 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спорная сумма представляет собой ежемесячную денежную выплату по категории "Ветеран боевых действий", перечисленную Управлением после смерти получателя Яхонтова А.В. в ПАО "Сбербанк" и зачисленную на счет умершего.

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 2 этой же статьи Кодекса право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариальной палаты Оренбургской области исх. N 922 от 28.04.2022 в отношении умершего Яхонтова А.В. открыто ноль наследственных дел (л.д. 119).

Яхонтов А.В. имел в ПАО "Сбербанк России" счет N 408...035, на который производилось зачисление спорной суммы.

Между ПАО "Росбанк" и Яхонтовым Александром Владимировичем заключен кредитный договор N 25161211CCSYZZYZW151 от 04.12.2013, в связи с неисполнением обязательств по которому ответчик обратился в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга 15.08.2018 по делу N 02-1718/74/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Яхонтова А.В. суммы задолженности.

10.10.2018 на основании судебного приказа от 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 91752/18/56045-ИП.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.11.2018 (далее постановление ОСП от 12.11.2018 - л.д. 40-42), вынесенного по исполнительному производству от 10.10.2018 N 91752/18/56045-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга осуществлено списание денежных средств в общей сумме 47 378 рублей 35 копеек со счета Яхонтова А.В. N 408...035 по реквизитам, указанным в постановлении ОСП от 12.11.2018, где получателем является УФК по Оренбургской области.

В соответствии с данным постановлением, ПАО "Сбербанк" обязано незамедлительно списать со счета должника находящиеся на нем денежные средства (а в случае их недостаточности, поступающие на счет денежные средства) и перечислить их на счет УФК по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на Банк возложена обязанность по обязательному исполнению поступивших постановлений судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, в связи с неосведомленностью о смерти Яхонтова А.В. Фонд не прекратил выплату последнему пенсии и перечислил денежные средства в сумме 22 802 руб. 02 коп. на счет N 408..035 получателя в ПАО "Сбербанк" (л.д. 9).

На основании постановления от 12.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные денежные средства списаны со счета Яхонтова А.В. и перечислены на счет УФК по Оренбургской области, а затем на счет ПАО "Росбанк".

Судом отмечено, что истец в своем исковом заявлении указывает, что им несвоевременно получена информация о смерти Яхонтова А.В. Данное обстоятельство свидетельствует, что выплаты произведены управлением в отсутствие недобросовестности со стороны Яхонтова А.В., в силу чего денежные средства не подлежат возврату в пользу плательщика (ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство N 91752/18/56045-ИП от 10.10.2018, возбужденное отделом судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга 15.08.2018 по делу N 02-1718/74/2018 о взыскании с Яхонтова А.В. суммы задолженности, взыскателем по которому является ПАО "Росбанк", является недействующим.

Апелляционная коллегия отмечает, что понятием "недействующее исполнительное производство" действующее российское законодательство не оперирует.

Заявитель жалобы также не указывает, в силу каких норм материального права, исполнительное производство N 91752/18/56045-ИП от 10.10.2018 является недействующим.

Также заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств признания вышеназванного исполнительного производства недействующим, а также доказательств отмены судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга 15.08.2018 по делу N 02-1718/74/2018.

В рамках рассматриваемого спора, доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 91752/18/56045-ИП от 10.10.2018 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с вышеназванным, довод заявителя жалобы о том, что списание ПАО "Сбербанк" в пользу ПАО "Росбанк" находящихся на счете Яхонтова А. В. Денежных средств после его смерти в рамках недействующего исполнительного производства является незаконным, не подтверждается каким-либо доказательствами и основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, списание денежных средств производилось ПАО "Сбербанк" не непосредственно в пользу ПАО "Росбанк", а в пользу отдела судебных приставов.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что получение причитающихся денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует главный признак неосновательности - приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе истец также полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения части 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства, перечисленные заявителем жалобы на счет Яхонтова А.В. в период с 01.04.2018 по 30.11.2018, утратили статус принадлежащей Яхонтову А.В. социальной выплаты.

Между тем, добросовестность гражданина - получателя социальной выплаты презюмируется в подобного рода спорных отношениях, бремя доказывания недобросовестности получателя средств возлагается на лицо, требующее их возврата. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств недобросовестности получателя средств.

При этом, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (действовавшим на момент производимых выплат, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу), на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. Также Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы ежемесячной денежной выплаты ошибочно перечислены их получателю после его смерти.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что получение причитающихся денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует главный признак неосновательности - приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку данные средства не подлежат возврату со стороны получателя, то суд первой инстанции верно не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне третьих лиц, каковым является взыскатель в исполнительном производстве, получивших денежные средства в ходе принудительного исполнения судебного акта.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-3757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова