Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94177/22 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-310520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-310520/19 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Рубцовой Г.М, Рубцова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1037739406187, ИНН: 7723197087),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС": Быстрюкова А.А. по дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" Ивановой В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о привлечении Рубцовой Г.М, Рубцова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "ЛСР. Недвижимость-М" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, ссылаясь на то, что ответчиками совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, просил привлечь Рубцову Г.М., Рубцова И. Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчики являются контролирующими должника лицами, также не установлено противоправного поведения ответчиков, повлекших негативные последствия для должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рубцова Г.М. и Рубцов И.Е. не являлись участниками, руководителями должника, не занимали должность главного бухгалтера, финансового директора ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Рубцов И.Е. являлся наемным работником должника, занимал должность прораба, старшего прораба, генерального директора по производству. Рубцова И.Е. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Ответчики не имели права давать обязательные для исполнения должником указания и не имели возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, обратного конкурсным управляющим не доказано.

То обстоятельство, что ответчики являются родственниками Рубцова Е.М. (генерального директора и единственного учредителя должника с 02.10.2009), само по себе не свидетельствует о наличии у Рубцовой Г.М., Рубцов И.Е. статуса контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующее обстоятельство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признаны недействительными заключенные между ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" и Рубцовой Г.М. договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцовой Г.М. в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 4 177 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова Е.М. в период с 15.11.2017 по 12.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова Е.М. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 470 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцовой Г.М. в период с 30.01.2017 по 26.11.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцовой Г.М. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 235 000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова И.Е. в период с 19.02.2018 по 12.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова И.Е. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделками договор займа N 07.04.2017, заключенный между ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" и Рубцовым И.Е., а также перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова И.Е. в период с 14.04.2017 по 18.04.2017. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова И.Е. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средств в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, сделки, которые вменяются заявителем в основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, денежные средства взысканы с Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции также учтено, что указанные сделки послужили одним из оснований для привлечения Рубцова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание денежных средств с Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. за совершение сделок в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нарушит принцип недопустимости двойной ответственности и приведет к возникновению неосновательного обогащения ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Относительно доводов заявителя в части противоправного сокрытия Рубцовой Г.М. имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рубцова Г.М. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием вывезти имущество ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" с земельного участка Рубцовой Г.М. Между тем, конкурсный управляющий до настоящего времени соответствующих действий не совершил.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-310520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев