Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-21581/22 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг": представителя Приймака Д.Ю. по доверенности от 10.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-8726/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (ИНН 2308077761, ОГРН 1022301214836) денежных средств в размере 22 857 191,85 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в пользу ООО "Новые аграрные технологии" денежных средств в размере 22 857 191,85 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-8726/2020 признана недействительной сделка по перечислению в адрес ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (ИНН: 2308077761, ОГРН: 1022301214836, 353049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 489) денежной суммы в размере 22 857 191,85 рублей. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" денежной суммы в размере 22 857 191,85 рублей в пользу ООО "Новые аграрные технологии". Взысканы с ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 02.09.2021 N 2228.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 01.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком представлены акты выполненных работ, подтверждающие встречное предоставление.

От ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные объяснения с приложением копий дополнительных документов.

Представитель ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: дополнительных пояснений и переписки между должником и ответчиком.

Суд апелляционной жалобы не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что представленные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" заключены договоры о предоставлении консультационных и представительских услуг от 01.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019, от 09.01.2020 и от 11.01.2021.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810600440000032, открытому в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г. Краснодар, должником в период с 09.06.2017 по 09.03.2021 в пользу ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" перечислены также денежные средства в совокупном размере 9 433 000,00 рублей, с назначением платежа "оплата по договору о предоставлении консультационных услуг б/н".

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника N 40702810303360000135, открытому в АО "Россельхозбанке", должником в период с 06.04.2018 по 03.02.2020 в пользу ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" были перечислены также денежные средства в совокупном размере 13 424 191,85 рублей, с назначением платежа "оплата по договору о предоставлении консультационных услуг б/н".

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве должника денежные средства перечислены ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемые платежи, совершенные 09.06.2017 и 27.05.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что платежи за период с 25.05.2020 по 09.03.2021 на сумму 1 943 000,00 рублей являются текущими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи от 25.05.2020 на сумму 150 000,00 рублей и от 27.05.2020 на сумму 120 000,00 рублей не могут быть признаны текущими платежами, поскольку обязательства должника перед ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" оплачены по договору от 09.01.2020, то есть, по обязательству, возникшему ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность ответчика в данной части текущей не является.

Таким образом, текущими могли быть признаны платежи на сумму 1 673 000,00 рублей за период с 04.06.2020 по 09.03.2021, поскольку оплата по ним производилась на основании договоров по оказанию консультационных услуг от 02.06.2020 и от 11.01.2021.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств мнимости заключенных договоров, характер платежей в данном случае значения не имеет.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что заключение договора и перечисление денежных средств в пользу ответчика основано на ничтожной сделке (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 060300/0067 от 14.02.2006, N 060300/0301 от 11.05.2006, N 070300/0169 от 09.04.2007, N 080300/0142 от 16.05.2008 N 100336/0091 от 18.05.2010, N 100336/0117 от 10.06.2010 N 100336/0316 от 17.11.2010, N 110336/0050 от 29.03.2011, N 110336/0136 от 25.05.2011, N 110336/0197 от 27.06.2011, N 110300/0035 от 05.08.2011, N 110300/0036 от 05.08.2011, N 100336/0012 от 25.02.2010, N 110336/0077 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля 2020 года, в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079,70 рублей неисполненных обязательств, 579 584,14 рублей штрафных санкций, которая указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" и ООО "Новые аграрные технологии" на протяжении всего периода оказания услуг находилось под контролем членов одной семьи.

Так директором и единственным участником ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" являлся Громыко Вадим Евгеньевич, а единственным участником ООО "Новые аграрные технологии" - его мать Громыко Алла Викторовна. Родственная связь подтверждена справкой отдела ЗАГС Выселковского района от 16.02.2021: мать Громыко Алла Викторовна 19.10.1964 года рождения, отец Громыко Евгений Васильевич 22.12.1962 года рождения.

Таким образом, должник и кредитор находились под общим контролем одного бенефициара и вместе с ним составляли одну группу лиц по признакам, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции".

Как усматривается из выписок по расчетному счету должника перечисления были осуществлены в качестве оплаты по договорам о предоставлении консультационных услуг от 01.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019, от 09.01.2020, от 02.06.2020 и от 11.01.2021.

Судом установлено, что в период осуществления спорных платежей, т.е. с 09.06.2017 по 01.03.2021 должник находился в состоянии неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности должника размер его чистых активов в указанный период составлял нарастающую отрицательную величину: 2017 год - минус 165 475 тыс. руб., 2018 год- минус 165 531 тыс. руб., 2019 год - минус 204 434 тыс. руб., 2020 год - минус 224 755 тыс. руб.

То, что должник на момент оказания услуг находится в состоянии трудного экономического положения (имущественный кризис), ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" в силу аффилированности не могло не знать, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам.

Согласно периоду действия заключенных договоров от 01.01.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, 01.01.2020, 11.01.2021 ответчик за неполные 4 года получил вознаграждение в размере 22 857 191,85 руб., вознаграждение составляло 600 000 руб. в месяц, что свидетельствует о явной несоразмерности объема и сложности проделанной работы.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены договоры, от 01.01.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2019, от 09.01.2020, от 02.06.2020 и от 11.01.2021, акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать заказчику информационно-справочные, консультационные и представительские услуги, в том числе связанные с пролонгацией срока уплаты долга, реструктуризацией долга, получением кредитов в банках, субсидированием различных затрат, а также услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость информационно-справочных, консультационных и представительских услуг составляет 7 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 600 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Общая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказания услуг

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акт N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.12.2017.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 оказывать заказчику информационно-справочные, консультационные и представительские услуги, в том числе связанные с пролонгацией срока уплаты долга, реструктуризацией долга, получением кредитов в банках, субсидированием различных затрат, а также услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость информационно-справочных, консультационных и представительских услуг составляет 7 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 600 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Общая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказания услуг

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акт N 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.07.2018, N 3 от 30.09.2018.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 оказывать заказчику информационно-справочные, консультационные и представительские услуги, в том числе связанные с пролонгацией срока уплаты долга, реструктуризацией долга, получением кредитов в банках, субсидированием различных затрат, а также услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость информационно-справочных, консультационных и представительских услуг составляет 7 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 600 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Общая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказания услуг

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акт N 1 от 31.03.2019, N 2 от 30.06.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 31.12.2019,

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 09.01.2020 по 31.12.2020 оказывать заказчику информационно-справочные, консультационные и представительские услуги, в том числе связанные с пролонгацией срока уплаты долга, реструктуризацией долга, получением кредитов в банках, субсидированием различных затрат, а также услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость информационно-справочных, консультационных и представительских услуг составляет 7 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 600 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. Общая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 сумма аванса снижена до 520 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2020 сумма аванса снижена до 435 000,00 рублей

На основании соглашения от 31.05.2020 договор от 09.01.2020 расторгнут.

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акт N 1 от 31.03.2020, N 2 от 31.05.2020.

02.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 02.06.2020 по 31.12.2020 предоставлять заказчику различные консультации, а также оказывать и представительские и иные услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 197 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акты оказанных услуг от 30.06.2020 по договору от 02.06.2020 на сумму 197 000,00 рублей, N 2 от 30.09.2020 на сумму 591 000,00 рублей, N 3 от 31.12.2020 на сумму 420 000,00 рублей.

11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в целях ведения заказчиком собственной производственной деятельности, исполнитель обязуется в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предоставлять заказчику различные консультации, а также оказывать и представительские и иные услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности заказчика, снижение рисков и потерь его работе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется авансом ежемесячно оплачивать исполнителю за оказание услуг 155 000,00 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнителем представлены акты оказанных услуг от 11.03.2021 на сумму 465 000,00 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возникает по факту оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является оказание услуг работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности осуществления услуг, указанных в договорах, наличие в штате соответствующих квалифицированных специалистов (согласно открытым данным "Контур.Фокус" среднесписочная численность сотрудников составляла: 2020 год - 3 человека, 2019 год - 6 человек, 2018 год - 6 человек, 2017 год - 6 человек) в материалы дела ответчиком не представлено.

А также не представлено документальных доказательств фактического осуществления оказанных услуг в заявленных объемах (какие конкретно консультационные услуги оказывались, участие в каких делах принимали сотрудники ответчика и др.).

Переписка, на которую ссылается ответчик, не может свидетельствовать о конкретных услугах, указанных в актах выполненных работ и отчетах о выполненных работах.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость услуг была многократно завышена, при этом каких - либо доказательств и разумных объяснений эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями по Краснодарскому краю, ответчиком представлено не было.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" консультационных услуг иным организациям.

Ответчик не известен на рынке консультационных и юридических услуг, не имеет сайта в сети "Интернет", где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью; не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах от имени клиентов, что является обычной практикой на рынке, консалтинга, в том числе юридического.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился объяснить наличие у работников общества соответствующих квалификации и опыта оказания данного рода услуг, указал на то, что консультационные услуги иным лицам не предоставлялись, в связи с чем отсутствует возможность представить договоры с иными контрагентами с целью подтверждения стоимости услуг, обычно оказываемых на рынке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что представленные в материалы документы, не подтверждают оказание услуг ответчиком.

Конкурсным управляющим также заявлен довод, что денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу в счет оказания спорных услуг, фактически носили транзитный характер.

В соответствии с выпиской по р/с N 40702810600440000032, открытому в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г. Краснодар, ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" и ООО "Новые аграрные технологии" заключили договор займа от 01.07.2013 (согласно условиям которого сумма займа составляет 5 000 000,00 рублей, выдан под 5,5 % годовых, срок возврата не позднее 01.08.2013, дополнительным соглашением продлен до 25.12.2028) и договор займа от 15.12.2017 (согласно условиям которого сумма займа составляет 6 500 000,00 рублей, выдан под 5,5 % годовых, срок возврата не позднее 25.12.2028).

То есть, аффилированное лицо, предоставляя денежные средства должника, фактически получало их обратно с назначением платежа "оплата по договору N б/н от... о предоставлении консультационных услуг".

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Верховный суд РФ отметил недопустимость использования договорной конструкции возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305- ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, воля сторон сделки была направлена на не на достижение правовых последствий, вытекающих из договора консультационных услуг, а на безвозмездную передачу денежных средств ответчику в условиях несостоятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд правомерно указал, что имеется необходимая совокупность оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания ВИП Бейсуг" денежную сумму в размере 22 857 191,85 рублей в пользу ООО "Новые аграрные технологии".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева