Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-905/23 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНКОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-118601/20 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 197 699,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании: от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ - Резепов Е.А. по дов. от 09.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2022 через канцелярию суда поступило заявление требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 699,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 признаны требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 197 699,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИНКОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГКУ АЗ (КС) ДЗМ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, кредитор) и должником заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов (далее - товар): N 519/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Клопидогрел) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году. Факт заключения контракта подтверждается его копией; N 435/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Небиволол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году. Факт заключения контракта подтверждается его копией (приложение N2); N558/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Гидрохлоротиазйд+Рамиприл) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году. Факт заключения контракта подтверждается его копией; N736/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Цетиризин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году. Факт заключения контракта подтверждается его копией; N 580/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Монтелукаст) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году (УНЗ 171286) Факт заключения контракта подтверждается его копией.

Факт исполнения контрактов с нарушением установленных сроков подтверждается соответствующими документами.

Поскольку должник нарушил свои обязательства по контрактам в части соблюдения сроков поставки товар по указанным контрактам ему в порядке досудебного урегулирования спора был направлены претензии об уплате неустойки: по контракту N 519/2016-ДЛО неустойка составила 48 516,36 руб., что подтверждается копией претензии от 10.10.2019 N 04-10-4691/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке. Однако должник на претензию не ответил и денежные средства не уплатил; по контракту N 435/2016-ДЛО неустойка составила 254,38 руб., что подтверждается копией претензии от 29.05.2019 N 04-05-2100/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке. Однако должник на претензию не ответил и денежные средства не уплатил; по контракту N 558/2016-ДЛО неустойка составила 16,54 руб., что подтверждается копией претензии от 20.05.2019 N 04-04-2099/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке; по контракту N 736/2016-ДЛО неустойка составила 18351,03 руб., что подтверждается копией претензии от 20.05.2019 N 04-04-2101/19 АЗ(КС) (приложение N 12) а также документам о ее отправке; по контракту N 580/2016-ДЛО неустойка составила 128 267,85 руб., что подтверждается копией претензии от 26.04.2019 N04-04-1956/19 A3 (КС), а также документами о ее отправке.

В срок, установленный контрактом, должник на претензии не ответил и денежные средства не оплатил.

Таким образом, у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное требование (неустойка за просрочку поставки по государственному контракту), что в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве дает ему возможность предъявить к должнику свои требования и быть включенным в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обоснованным, исходил из отсутствия возражений, а также подтвержденности требований представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 судом получен отзыв ООО "ФИНКОМСЕРВИС" с доводами о пропуске кредитором срока давности, поскольку задолженность к включению в реестр заявлена за 2017 - 2018 годы.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор 11.11.2022, данный отзыв не учел.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

При этом, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из положений пункта 3 ст. 100 Закона о банкротстве, следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В статье 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требования, предъявленного кредитором по представленному им заявлению, составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленных Заявителем в материалы дела документов усматривается, что в рамках настоящего Контракта Поставщик осуществил поставку седьмой партии товара на сумму 592 715,42 руб., в том числе по Акту приемки-передачи товара от 14.08.2018 на сумму 38 079,03 руб. (товарная накладная N 7-00049 от 17.07.2018), срок выполнения обязательств по Контракту до 01.07.2018, по факту - 17.07.2018; по Акту приемки-передачи товара от 27.09.2018 на сумму 87 205,36 руб. (товарная накладная N 9-00005 от 03.09.2018), срок выполнения обязательств по Контракту до 01.07.2018, по факту - 03.09.2018; по Акту приемки-передачи товара от 01.08.2018 на сумму 467 431,03 руб. (товарная накладная N 6-00099 от 27.08.2018), срок выполнения обязательств по Контракту до 01.07.2018, по факту-27.06.2018.

Пунктом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, в частности, в пунктах 7.4 и 7.5 указано, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст. 521, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку должник нарушил свои обязательства, и поставил обозначенный в Контракте товар с нарушением установленного в нем срока. Заявитель полагает возможным предъявить к ООО "ПАНАЦЕЯ" требование о взыскании с последнего в рамках настоящего Контракта договорной неустойки в размере 18 351,03 руб., рассчитанной по соответствующей формуле (пункт 7.5 Контракта).

Применительно к рассматриваемому случаю, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.07.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке седьмой партии товара в рамках Контракта N 736/2016-ДЛО от 10.01.2017), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки за восстановлением своих нарушенных прав кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2021, однако инициировал подачу такого заявления только 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В требовании от 10.10.2019 N 04-10-4691/19АЗ(КС) об уплате неустойки по контракту 519/2016-ДЛО от 26.12.2016 Заявитель приводит расчет неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности в рамках настоящего Контракта по поставке второй, третьей, четвертой, шестой и седьмой партии товара.

Заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании неустойки в рамках настоящего Контракта. Так, срок исковой давности подлежит исчислению:

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку второй партии товара - с 16.03.2017 (окончание срока исполнения обязательств по поставке второй партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.03.2020;

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку третьей партии товара - с 02.07.2017 (окончание срока исполнения обязательств по поставке третьей партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2020;

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку шестой партии товара - с 16.03.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке шестой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.03.2021;

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку седьмой партии товара - с 02.07.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке седьмой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2021.

В данном случае. Заявитель инициировал подачу соответствующего заявления только 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Как и в предыдущем случае, относительно Контракта N 435/2016-ДЛО от 07.12.2016 Заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании неустойки в рамках настоящего Контракта. Так, срок исковой давности подлежит исчислению: взыскание неустойки за несвоевременную поставку шестой партии товара - с 16.03.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке шестой партии товара); взыскание неустойки за несвоевременную поставку восьмой партии товара - с 16.09.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке восьмой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться в первом случае, не позднее 16.03.2021, во втором случае - не позднее 16.09.2021, однако кредитор инициировал подачу такого заявления только 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Между ГКУ A3 (КС) ДЗМ (Заказчик) и ООО "ПАНАЦЕЯ" (Поставщик) заключен Контракт N 558/2016-ДЛО от 19.12.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году, согласно пункту 1.1. которого. Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту) (1.2 Контракта).

В пункте 2.1. Контракта согласована его цена, которая составляет 107 026,04 руб. Срок поставки товара указан в Спецификации: Первая партия - в течение 10 дней с даты заключения Контракта; Вторая партия - с 01.06.2017 - 01.07.2017; Третья партия - с 15.11.2017 - 15.12.2017; Четвертая партия - 01.06.2018 - 01.07.2018.

Из представленных Заявителем в материалы дела документов усматривается, что в рамках настоящего Контракта Поставщик осуществил поставку товара четвертой партии товара на сумму 21 337,47 руб., в том числе по Акту приемки-передачи товара от 14.08.2018 (товарная накладная N 7-00006 от 03.07.2018), срок выполнения обязательств по Контракту до 01.07.2018, пофакту-03.07.2018.

Пунктом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, в частности, в пунктах 7.4 и 7.5 указано, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку должник нарушил свои обязательства, и поставил обозначенный в Контракте товар с нарушением установленного в нем срока, Заявитель полагает возможным предъявить к ООО "ПАНАЦЕЯ" требование о взыскании с последнего в рамках настоящего Контракта договорной неустойки в размере 16,54 руб., рассчитанной по соответствующей формуле (пункт 7.5 Контракта).

По мнению суда в данном случае, пропущен срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления. Так, срок исковой давности подлежит исчислению с 02.07.2018 (окончание срока исполнения обязательств по поставке четвертой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2021. В данном случае, кредитор инициировал подачу такого заявления только 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Также между ГКУ A3 (КС) ДЗМ (Заказчик) и ООО "ПАНАЦЕЯ" (Поставщик) заключен Контракт N 580/2016-ДЛО от 26.12.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году, согласно пункту 1.1. которого. Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту) (1.2 Контракта).

В пункте 2.1. Контракта согласована его цена, которая составляет 6 383 101,12 руб. Срок поставки товара указан в Спецификации: Первая партия - в течение 10 дней с даты заключения Контракта; Вторая партия - с 15.02.2017 - 15.03.2017; Третья партия - с 01.06.2017 - 01.07.2017; Четвертая партия - с 15.08.2017 - 15.09.2017; Пятая партия - 01.12.2017 - 15.12.2017; Шестая партия - 15.02.2018 - 15.03.2018; Седьмая партия - 01.06.2018 - 01.07.2018; Восьмая партия - 15.08.2018 -15.09.2018.

В рассматриваемом контракте срок исковой давности подлежит исчислению:

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку четвертой партии товара - с 16.09.2017 (окончание срока исполнения обязательств по поставке четвертой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.09.2020;

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку пятой партии товара - с 16.12.2017 (окончание срока исполнения обязательств по поставке пятой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.12.2020;

-взыскание неустойки за несвоевременную поставку восьмой партии товара - с 16.09.2018 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке восьмой партии товара), следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.09.2021.

В данном случае Заявитель инициировал подачу соответствующего заявления только 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление подано в суд только 03.10.2022, то есть за пределами срока для взыскания. Доказательств прерывания указанного срока суду не предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было, доводы OОO "ФКС" не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 23.12.2022 и отказывает в удовлетворении требования ГКУ АЗ (КС) ДЗМ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-118601/20 отменить.

В удовлетворении заявления ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о признании требований в размере 197 699,16 руб. к должнику ООО "Панацея" обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова