Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-585/23 по делу N А41-16260/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-16260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Плотниченко И.В., доверенность 06.06.2022,

от ответчика: Холкин С.Б., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТКОМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-16260/22, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ВЕНТКОМП" о расторжении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Венткомп" (далее - Ответчик) о признании Договоров подряда от 16.07.2021 N КПК-269/21 и от 20.07.2021 N КПК-277/21 расторгнутыми; о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 N КПК-269/21 в размере 1459620 руб. 41 коп. и по договору от 20.07.2021 N КПК-277/21 в размере 1156952 руб. 49 коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 48083 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" (Заказчик) и ООО "Венткомп" (Подрядчик) были заключены Договоры подряда от 16 июля 2021 года N КПК-269/21 (далее - Договор 269/21) и от 20 июля 2021 года N КПК-277/21 (далее - Договор 277/21), (также далее по тексту при совместном упоминании - Договоры), предметом которых являлось выполнение работ по ремонту помещений на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 3, стр. 1.

Цена Договора 269/21 составила 2919240,82 руб. и включает в себя стоимость затрат подрядчика согласно Смете, указанной в Приложении N 1 (п. 2.1 Договора 269/21).

Цена Договора 271/21 составила 2313904,98 руб. и включает в себя стоимость затрат подрядчика согласно Смете, указанной в Приложении N 1 (п. 2.1 Договора 271/21).

Во исполнение п. 2.2 Договоров заказчик произвел подрядчику авансовый платеж по Договору 269/21 - в размере 1459620 руб. 41 коп., по Договору 277/21 - в размере 1156952 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 N 289856 и от 26.07.2021 N 644275 соответственно и не оспаривается ответчиком по существу.

Работы по Договорам должны были быть произведены подрядчиком в течение 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа (п. 3.1. Договоров), то есть до 26.10.2021 по Договору 269/21 и до 29.10.2021 по Договору N 277/21.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик прекратил выполнение работ в одностороннем порядке без уведомления заказчика, в связи с чем 15.11.2021 истцом был произведен осмотр на объекте в составе комиссии, утвержденной приказом Учреждения N 58/1 от 06.09.2021.

По результатам осмотра помещения было выявлено, что работы выполнены в части и с нарушением нормативов и условий Договоров.

Истцом был сделан вывод о том, что подрядчиком не выполнены в срок согласованные работы, а та часть работ, которая была произведена, не представляет для заказчика потребительской ценности.

В связи с этим, 02.12.2021 истец направил ответчику претензию (исх. N 1655 от 02.12.2021), в которой заявил об отказе от Договоров подряда и просил возвратить полученную предоплату в течение 10 рабочих дней.

Также, с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1724 от 15.12.2021 с предложением явиться на совместный осмотр объекта 22.12.2021.

Уведомление оставлено без удовлетворения, ответчик на объект не явился.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения объемов выполненных работ, в целях достоверности и объективности проведения освидетельствования по договору был заключен договор с независимой профессиональной организацией - ФГБОУ ВО Национальный исследовательский "Московский государственный строительный университет".

Обследование проведено 22.12.2021. По результатам акта освидетельствования выполненных работ, составленным представителем истца и НИУ МГСУ, в отсутствии уведомленного ответчика, выявлено, что работы выполнены частично.

Так, по Договору 269/21:

N п/п	Наименование работ	Объем работ по договору, кв. м.	Объем, указанный Подрядчиком в уточненной односторонней смете, кв. м.	Объем, установ-ленный НИУ МГСУ (Акт от 22.12.2021 N 3), кв. м.	Заключение НИУ МГСУ (стр. 29-31 Технического отчета)
1 1	Облицовка пола плиткой Керама Марацци" керамограанит Italon Материя Титанио, размер 60х60 см; лестница	174,0	134,0	-	Работы не выполнены. Уложена плитка другого вида - "Соль-перец". Данный материал не предусмотрен Договором
2 2	Укладка паркета	28,0	33,0	-	Работы не выполнены
3 3	Устройство ламината высокого класса износостойкости	245,0	140,0	140,0	Рекомендуется выполнить демонтаж в связи с нарушением технологии работ
4 4	Устройство наливного пола 8 мм	156,0	50,0	-	Акты на скрытые работы не предоставлены, нет возможности проверить
5 5	Покраска потолка	596,0	596,0	400,0	Потолок не был зачищен и обработан антигрибковыми составами, имеются непрокрасы и подтеки, рекомендуется заново перекрасить предварительно подготовив поверхность

По Договору 277/21:

N п/п	Наименование работ	Объем работ по договору, кв. м.	Объем, указанный Подрядчиком в уточненной смете, кв. м.	Объем, установ-ленный НИУ МГСУ (Акт от 22.12.2021 N 1), кв. м.	Заключение НИУ МГСУ (стр. 29-31 Технического отчета)
1 1	Шпатлевка и шлифовка стен и перегородок (грунтование, устройство малярного уголка, шпаклевка, затирка)	559,0	270,0	270,0	Рекомендуется выполнить демонтаж в связи с нарушением технологии работ предыдущих слоев и несоответствию данных работ СП
2 2	Оклейка стен паутинкой	558,0	-	-	Работы не выполнены. Отсутствие данной работы привело к нарушению технологии выполнения последующих работ
3 3	Устройство ГКЛВ 3000х1200х12,5 по металлокаркасу (зашивка всех существующих стен)	242,0	295,0	242,0	Рекомендуется выполнить демонтаж в связи с нарушением технологии работ
4 4	Усиление проемов профтрубой 75х75	48,0	4,0	-	Работа не была выполнена
5 5	Усиление проемов профтрубой 50х50	44,0	4,0	-	Работа не была выполнена
6 6	Устройство нестандартного ГКЛВ 2500х1200х12,5 по металлокаркасу (шт.)	11,0	11,0	-	Работа не была выполнена
7 7	Монтаж ревизионных люков 1200х600 с каркасом (шт)	2	2	-	Работа не была выполнена
8 8	Штукатурка стен до 6 см (высота до 7 м)	1215,0	610,0	270,0	Рекомендуется выполнить демонтаж в связи с нарушением технологии работ
9 9	Устройство откосов и ступеней (м/п)	22,0	-	-	Работа не была выполнена
1 10	Устройство стяжки с армированием 8 см	22,0	22,0	-	Акты на скрытые работы не предоставлены, нет возможности проверить. Требуется выполнить частичный демонтаж в связи с вышеперечисленными пунктами

Выводы по результатам обследования: качество и количество выполненных работ не соответствуют нормативной документации и условиям заключенных Договоров (лист 18 Технического отчета НИУ МГСУ).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо N 1655 от 02.12.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца N 1655 от 02.12.2021 направлено в адрес ответчика 08.12.2021 (почтовый идентификатор 10313260063607).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 13.12.2021 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.01.2022.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорные договоры подряда расторгнуты с 13.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный Договорами срок на сумму перечисленного аванса, факт расторжения Договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1459620 руб. 41 коп. и 1156952 руб. 49 коп. соответственно, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 16.07.2021 N КПК-269/21 в размере 1459620 руб. 41 коп. и взыскании неотработанного аванса по договору от 20.07.2021 N КПК- 277/21 в размере 1156952 руб. 49 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о выполнении ООО "Венткомп" работ по договорам от 16.07.2021 N КПК-269/21 и от 20.07.2021 N КПК-277/21 на всю сумму аванса не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.07.2021 N КПК-269/21 на сумму 1459620 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела представлены: корректировочная смета на выполнение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2021 на сумму 1813936,50 руб., УПД N 35 от 21.12.2021, акт от 21.12.2021 и счет на оплату N 60 от 21.12.2021 на сумму 354316,09 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.07.2021 N КПК-277/21 на сумму 1156952 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела представлены: корректировочная смета на выполнение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2021 на сумму 1447508,46 руб., УПД N 34 от 21.12.2021, акт от 21.12.2021 и счет на оплату N 59 от 21.12.2021 на сумму 290555,97 руб.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены лишь копии актов сдачи-приемки работ на общую сумму 1813936,50 руб. (по договору от 16.07.2021 N КПК-269/21) и на общую сумму 1447508,46 руб. (по договору от 20.07.2021 N КПК-277/21), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно п. п. 4.3.5, 4.3.10 Договоров, подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о проведении промежуточной приемки, освидетельствования работ подлежащих закрытию (скрытые работы), не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала освидетельствования работ, подлежащих закрытию; при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение суток.

В данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания, предъявленного ему акта. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен Технический отчет НИУ МГСУ (т. 1, л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-36), согласно выводам которого, качество и количество выполненных ответчиком работ не соответствует нормативной документации и условиям Договоров подряда. Наиболее распространенными дефектами и повреждениями строительных конструкций являются наличие царапин, раковин, следов от инструмента более 3 мм, тени от бокового света по отделочному слою стен и перегородок; устройство ГКЛВ по металлокаркасу выполнена с нарушением технологии работ, не соблюдена геометрия стен; по оштукатуриванию стен на высоту до 7 м не соблюдена геометрия, отсутствует адгезия, были оштукатурены листы ГКЛ что недопустимо, наличие отклонений по вертикали более 3 мм на 1 м и более 10 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности плавного очертания более 4 мм на 1 м, отклонения оконных и дверных откосов, пилястр, столбов более 4 мм на 1 м; по устройству ламината высокого класса износостойкости примыкания к стенам более 10 мм, поверхность имеет сквозные отверстия; по окраске потолка обнаружены непрокрасы и подтеки, отсутствует антигрибковая обработка.

Дефекты подробно отражены в Приложениях N 3 и N 4. Причинами появления выявленных дефектов и повреждений являются некачественное выполнение ремонтно- восстановительных работ.

При этом в Приложении N 3 к Техническому отчету специалистом НИУ МГСУ сделаны выводы о том, что выполненные работы подлежат демонтажу в связи с нарушением технологии работ и несоответствию данных работ СП.

Указанный Технический отчет НИУ МГСУ ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорным Договорам ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу фактически не оспорено заключение специалистов НИУ МГСУ, согласно которому работы ООО "Венткомп" на объекте выполнены не качественно и подлежат демонтажу.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав данное досудебное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком односторонние акты не соответствуют смете и условиям Договоров, содержат работы не согласованные сторонами и противоречат заключению специалиста в области строительно-технического исследования НИУ "МГСУ".

Работы по демонтажу старого паркета с сохранением, по укладке старого паркета с подгонкой заказчиком подрядчику в рамках спорного договора от 16.07.2021 N КПК-269/21 не поручались, в Смете (Приложение N 1 к договору) данные работы не указаны.

В представленном ответчиком Акте N 1 от 21.12.2021 указаны как материалы, не предусмотренные спорным договором подряда от 16.07.2021 N КПК-269/21 - плитка керамогранит CRETO "Соль-перец" серый матовый 30х30, так и указаны материалы в количестве, не предусмотренном договором.

Работы по демонтажу перегородок в подвале, устройству декоративного короба, устройству усиления, вырезке газовым резаком замурованной конструкции от старой антресоли, устройству проемов дверей, а также по устранению аварийной протечки заказчиком подрядчику в рамках спорного договора от 20.07.2022 N КПК-277/21 не поручались, в Смете (Приложение N 1 к договору) данные работы не указаны.

В представленном ответчиком Акте N 1 от 21.12.2021 материалы указаны в количестве, не предусмотренном спорным договором подряда от 20.07.2021 N КПК-277/21.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения на работы, указанные ответчиком в односторонних актах выполненных работ к Договорам, стороны не подписывали. Обратного в материалы дела не представлено. Равно как и двусторонних локальных смет, которые подтверждали бы факт согласования сторонами дополнительных объемов и стоимость таких работ.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны со стороны истца.

Таким образом, доказательств согласования и сдачи работ, указанных в актах представленных ответчиком, не представлено.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Сам по себе факт направления акта выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ответчиком.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных ООО "Венткомп" работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи и т.д., не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил работы на объекте, истцом были заключены договоры подряда с другими подрядчиками на выполнение ремонтных и отделочных работ (с ООО "Ист Форест Кастомс" от 23.12.2021 N 525/21, с ИП Зубовым А.В. от 22.02.2022 N КПК-105/22), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

ООО "Ист Форест Кастомс", ИП Зубовым А.В. был произведен в том числе полный демонтаж проведенных ООО "Венткомп" работ: демонтаж плитки, перегородок, штукатурки стен, покрытия потолка, демонтаж старой отделки (стены, ГКЛ, паркет).

Пунктом 7.3.2 Договоров установлено, что подрядчик должен представить заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество материалов используемых при выполнении работ.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела документы, предусмотренные п. 7.3.2 договора, не представлены.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ по договорам подряда от 16.07.2021 N КПК-269/21 на сумму 1459620 руб. 41 коп., по договору от 20.07.2021 N КПК-277/21 - на сумму 1156952 руб. 49 коп. или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В рамках судебного разбирательства представителями истца и ответчика проведен визуальный осмотр объекта истца по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 3, стр. 1 в целях выявления использованных ООО "ВентКомп" материалов при проведении в 2021 году работ, предусмотренных Договорами N 269/21 и N 277/21. По итогам совместного осмотра сторонами составлен Акт осмотра объекта от 07.07.2022. В нем Сторонами зафиксирована имеющаяся на Объекте Истца обстановка по состоянию на дату осмотра.

Ответчиком после проведения совместного осмотра сделан вывод о частичном сохранении Истцом работ, проведенных по Договорам (устройство ГКЛ, плитка напольная, потолочная краска (большой зал), ламинат (антресоль, 2 этаж).

Как следует из пояснений представителя истца, на объекте по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 3, стр. 1 истцом открыто кафе с 29.07.2022 года. На дату проведения осмотра 07.07.2022 все ремонтные работы привлеченными истцом новыми подрядчиками ООО "Ист Форест Кастомс" и ИП Зубов А.В. были завершены. В день осмотра в кафе уже проводились подготовительные работы к его открытию (мебелировка, подбор персонала).

Поскольку большинство работ, предусмотренных Договорами, являются скрытыми, определить визуально 07.07.2022 их проведение ответчиком в предусмотренный Договорами период без Актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным. Также как не представляется возможным визуально 07.07.2022 соотнести приобретенные ответчиком материалы с используемыми на дату осмотра на объекте Истца.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выводами, указанными НИУ МГСУ в Техническом отчете, истцом был проведен полный демонтаж работ, выполненных ответчиком по Договорам от 16.07.2021 N КПК-269/21, от 20.07.2021 N КПК-277/21 с нарушением принятых на себя обязательств и строительных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически в рамках спорных Договоров подряда ответчиком не были выполнены в срок принятые на себя обязательства, а та часть работ, которая была выполнена подрядчиком, не имеет для заказчика потребительской ценности, т.к. результат выполненных работ не соответствует условиям заключенных Договоров, работа выполнена с нарушением строительных норм и правил и в соответствии с заключением специалиста НИУ МГСУ подлежала демонтажу и демонтирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-16260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина