Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94041/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Григорьевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК" на общую сумму 1 689 500 руб. в пользу Григорьевой О. В. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт_Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

19.08.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 689 500 руб., а также п. 2.6. договора займа N 016-20/ПЭК от 24.07.2020, п. 2.6. договора займа N 003-18/ПЭК от 21.06.2018, пункта договора займа N 002-15/ПЭК от 23.12.2015, которым устанавливается размер процентов годовых за пользование займом, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной В.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период 20.06.2018 по 26.02.2021 на общую сумму 1 689 500 руб. в пользу Григорьевой Оксаны Викторовны. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорьевой Оксаны Викторовны (06.01.1970 г.р., место рождения: Мурманская обл., г. Оленегорск) в пользу ООО "ПЭК" (ОГРН 1027700137783, ИНН 772819256) денежных средств в размере 1 689 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Григорьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что в виду не уведомления о дате и времени проведения судебного разбирательства, Григорьева О.В. не имела возможности предоставить в суд доказательства опровергающие доводы Маркиной В.И., что привело к неправомерному принятию судебного акта и взыскании денежных средств. Указывает, что полученный займ был возвращен как денежными средствами, так и путем взаимозачета, в том числе и по уплате процентов. Таким образом, займ не был безвозвратным, установленная процентная ставка отвечала требованиям по аналогичным ставкам, заключаемым между организациями на тот период.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований управляющего, в указанной части судебная коллегия считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы о том, что ответчик не был извещен, не нашли подтверждения в ходе проверки, так, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес, по которому суд 14.10.2022 направил определение о назначении судебного заседания.

Этот же адрес был предоставлен УВМ ГУ МВД России по г.Москве в качестве адреса место нахождения ответчика (том 1 л.д. 29, оборотная сторона).

В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 18.10.2022, 19.10.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 26.10.2022 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с п. 4.1.3 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское".

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 26.10.2022, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и п. 11.211.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не нашли подтверждения в ходе проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 2018 по 2021 в пользу Григорьевой Оксаны Викторовны были выданы займы на общую сумму 1 689 500 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Судом было установлено, что обязательства должника возникли ввиду заключения с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" договора займа N 5-Б от 21.12.2016 и договора займа N 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 и изменением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа N 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа в пользу Григорьевой О.В. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, условия договоров займа с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" предусматривали 18 % годовых, тогда как условия договоров займа с ответчиком были ниже, к примеру - 8% годовых по договору займа N 01б-20/ПЭК от 24.07.2020 (п.2.6 договора), 10% годовых по договору займа N 003-18/ПЭК от 21.06.2018 (п. 2.6. договора), 17% годовых по договору займа N 002-15/11ЭК от 23.12.2015 (п.2.6. договора).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, процентная ставка уменьшалась, с каждым вновь заключенным договором - с 17% до 10%, а потом до 8 % (п. 2.6 договора займа N 002-15/ПЭК от 23.12.2015, п. 2.6 договора займа N003-18/ПЭК от 21.06.2018, п. 2.6 договора займа N016-20/ПЭК от 24.07.2020).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик в соответствии с приказом N 2-п от 03.10.2013 назначена на должность генерального директора ООО "ПЭК", кроме того, генеральным директором исполнялись обязанности бухгалтера.

Очевидно, что сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Григорьева О.В., являясь действующим генеральным директором ООО "ПЭК", последовательно заключила с ООО "ПЭК" (займодавец) несколько договоров займа, при этом заключая новый договор займа, не возвращала по предыдущему договору ни основной долг, ни проценты по договору.

В основание апелляционной жалобы, ответчик указала, что денежные средства, полученные по договорам займа, были ею возвращены, в том числе по договорам взаимозачета.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, выписки по счету должника не содержат сведений о возвратах сумм займа и процентов по ним.

Займы выдавались ответчику в условиях неисполненных обязательств перед кредитором ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ", следовательно, спорные сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как были направлены на вывод денежных средств, совершены безвозмездно на невыгодных для должника условиях в отношении генерального директора должника.

Таким образом, сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, возвращены ответчиком не были, доказательства обратного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Григорьевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова