Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-40711/19 по делу N А40-62732/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-62732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ясенево-Инвест", Стороженко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-62732/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Ясенево-инвест" (ИНН 7727541767) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022,

заявителя: Семенцов П.Н. по доверенности от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" о взыскании задолженности в размере 16 667 235 рублей и пени в размере 8 940 304 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскана задолженность в размере 16 667 235 рублей, пени в размере 4 470 152 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Стороженко А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В отсутствие возражений сторон дело заново рассматривается судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Мосинжстрой" заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тарусская улица, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404 перешли к ООО "Ясенево-Инвест".

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2017 по 01.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 667 235 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 размер пени составляет 8 940 304 руб. 86 коп. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме пени в размере 4 470 152,43 руб.

Между тем, в результате пересмотра апелляционных жалоб по новым обстоятельствам, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 в рамках дела N А40- 8492/20 по спору между ООО "Ясенево-Инвест" (истец) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка N М-06-019494 от 31.12.2002 установлено, что в период с 2005 г. (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории. Неутвержденный ППТ органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины истца) послужил препятствием для истца в получении разрешительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

При рассмотрении дела N А40-8492/20 суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 41, 42 и 51 ГрК РФ ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства (ст.401 ГК РФ) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению (ст. 46 ЗК РФ) заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, послужило основным препятствием для арендатора в освоении земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-8492/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-8492/20 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 02.09.2020, относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 2005 г. и по настоящее время, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. ст. 611, 614, 620 ГК РФ.

Данные выводы также подтверждены судебными актами по делу N А40-127241/2020, в соответствии с которыми истцу отказано во взыскании с ООО "Ясенево-Инвест" 7.677.931,11 руб., в том числе: 6.190.564,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, 1.487.366,54 руб. пени за период с 06.04.2019 по 13.09.2019.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-62732/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Ясенево-Инвест (ИНН 7727541767) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Мезрина