Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-21242/22 по делу N А41-55546/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-55546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РСЦ" - Бабичева А.М. по доверенности от 22.07.2021;

от ИП Кульневой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-55546/21 по иску ООО "РСЦ" к ИП Кульневой Н.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Кульневой Н.А. неосновательного обогащения в размере 173 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 05.07.2021 в размере 24 084,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-55546/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 30 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-55546/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления.

При этом, указанное неуведомление ответчика произошло вследствие недобросовестных действий истца, судебное извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не было получено ответчиком по не зависящим от последнего причинам, соответственно, в данном случае ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе по делу.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом ошибочно были перечислены платежным поручением N 96 от 31.12.2020 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 173 563 руб.

Данный перевод был осуществлен вследствие представленного ответчиком счета N 1 от 05.11.2020, но ООО "РСЦ" не занимается видом деятельности, указанном в счете. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая по иску ответчик указывает на наличие встречного исполнения на спорную сумму. В подтверждение указанного довода представлена переписка в мессенджере Whatsapp.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств платежным поручением N 96 от 31.12.2020 на расчетный счет ответчика в размере 173 563 руб.

Поскольку истцом фактически понесены расходы, в связи с ошибочным перечислением денежных средств по неверным реквизитам на счет И.П. Кульневой Н.А., последний является лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере Whatsapp так как данная переписка подтверждает только факт ведения переговоров по поставке ювелирных украшений. Факт передачи товара на спорную сумму представленная переписка не подтверждает.

Таким образом, учитывая изложенное, перечисленные ООО "РСЦ" ответчику денежные средства в размере 173 563 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 173 563 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 05.07.2021 в размере 24 084,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 по делу N А41-55546/21 отменить.

Взыскать с ИП Кульневой Н.А. (ИНН 502210410603) в пользу ООО "РСЦ" (ИНН 7706740360) 173 563,00 руб. неосновательного обогащения, 24 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 05.07.2021, 6 929 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов