Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11379/22 по делу N А57-5456/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-5456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Виолетты Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-5456/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Макеевой Виолетты Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макеевой Виолетты Вячеславовны (26.11.1987 года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской обл., адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 14, кв. 6, ИНН 644921123439, СНИЛС 138-124-911 50),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 Макеева В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалагин О.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2017 г.в., XWEJC813DJ0004631 и транспортного средства ПЕЖО 307, 2007 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Макеевой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Макеева В.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства ПЕЖО 307, 2007 г., в указанной части принять новый судебный акт, которым исключить указанный автомобиль.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средства ПЕЖО 307, 2007 г., необходимо должнику для нормального существования, поскольку оно эксплуатируется в целях перевозки несовершеннолетних детей в школу и детский сад, в связи с тем, что у детей имеются различные аллергические заболевания, исключающие возможность перевозки их на общественном транспорте, кроме того, должник полагает, что автомобиль не является основным источником формирования конкурсной массы, поскольку имеется иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего Макеевой В.В. Шалагина О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, не возражает против исключения из конкурсной массы должника транспортного средства ПЕЖО 307, 2007 г., просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

От МИФНС N 20 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в собственности должника находятся транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2017 г.в., XWEJC813DJ0004631 и транспортное средство ПЕЖО 307, 2007 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что ПЕЖО 307, 2007 г. эксплуатируется в целях перевозки несовершеннолетних детей в школу и детский сад.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что транспортные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ и Законом о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, члены его семьи являются инвалидами и транспортные средства жизненно необходимы им как средства передвижения. Кроме того, приняв во внимание технические характеристики автомобилей, год выпуска, суд пришел к выводу, что стоимость принадлежащих должнику спорных автомобилей превышает 10 000 руб. и в случае их реализации существует перспектива частичного погашения требований кредиторов, что не позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что ПЕЖО 307, 2007 г., необходимо должнику для нормального существования, поскольку оно эксплуатируется в целях перевозки несовершеннолетних детей в школу и детский сад, в связи с тем, что у детей имеются различные аллергические заболевания, исключающие возможность перевозки их на общественном транспорте, кроме того, должник полагает, что автомобиль не является основным источником формирования конкурсной массы, поскольку имеется иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как справедливо указано судом первой инстанции механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В данном случае оснований для исключения автомобиля ПЕЖО 307, 2007 г., не имеется, поскольку доказательств того, что наличие у детей должника общих заболеваний не свидетельствует о ее нуждаемости в спорном транспортном средстве; заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Наличие в собственности у должника иного имущества, не подтверждает того, что требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Макеевой В.В. в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указано, что по состоянию на март 2022 года совокупный размер денежных обязательств перед кредиторами составляет 2 462 104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника в размере 200 400,49 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 признаны обоснованными и включены требования АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника в размере 216 074,77 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 признаны обоснованными и включены требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 422,18 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 признаны обоснованными и включены требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника в размере 60 921,94 руб. Таким образом, в настоящее время требования кредиторов включены на сумму 483 819,38 руб.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве суда первой инстанции находится заявление Дегтярева С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 275 700 руб.

Из отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего должника следует, что имущество должника, за исключением спорного транспортного средства оценено финансовым управляющим в размере 967 400 руб., которого хватит для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существует вероятность того, что требования кредиторов могут быть погашены без первоочередной реализации автомобиля ПЕЖО 307, 2007 г., то есть за счет иного, имеющегося в распоряжении должника недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что финансовый управляющий и должник не лишены права определить специальный порядок реализации имущества, осуществив его реализацию отдельными лотами, в первоочередном порядке реализовав недвижимое имущество должника, а в случае недостаточности полученных средств от реализации для расчетов со всеми кредиторами, в последнюю очередь реализовать автомобиль ПЕЖО 307, 2007 г. Кроме того, должник таким образом будет не лишена возможности эксплуатировать автомобиль до его реализации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Макеевой В.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-5456/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова