Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-190/23 по делу N А12-11420/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-11420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савиновой Наталии Васильевны Ганагиной Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-11420/2022 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего Ганагиной Татьяны Евгеньевны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиновой Наталии Васильевны (ранее присвоенная фамилия - Сосницкая, 01.06.1985 г.р., уроженки: г. Волгоград, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 49, кв. 143, ИНН 344813597105, СНИЛС 150-445-472 40),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не являлись, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 Савинова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ганагина Т.Е.

23.11.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Ганагиной Т.Е. об утверждении вознаграждения финансового управляющего от реализации транспортного средства в размере 8 671,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Ганагиной Т.Е. за процедуру реализации имущества Савиновой Н.В. в размере 4 335,59 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Ганагина Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 изменить в части установленного размера вознаграждения финансового управляющего и утвердить вознаграждение в размере 8 671,18 руб., составляющие 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что поскольку все необходимые мероприятия по реализации совместно нажитого имущества должника и его супруга исполнила она, фактически выполнив мероприятия по пополнения двух конкурсных масс Савиновой Н.В. и Савинова С.С., половина от вырученных от реализации денежных средств в размере 61 937 руб. внесена в конкурсную массу Савинова С.С., то суд первой инстанции необоснованно лишил финансового управляющего вознаграждения в виде процентов в части реализации имущества супруга должника - Савинова С.С.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворении заявления, в удовлетворенной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Ганагиной Т.Е. было организовано проведение мероприятий по реализации имущества должника. В ходе проведения процедуры банкротства реализовано следующее имущество - легковой автомобиль, марка: HYUNDAI, модель: GETZ, год изготовления: 2006, цвет: серебристый, VIN: KMHBT51DP7U612198, ПТС: 78ТТ430449 выдан Северо-Западной акцизной таможней 05.11.2006, государственный регистрационный знак: К514ВР34.

Указанное имущество реализовано по цене 123 874 руб., оплата по договору купли-продажи поступила на основной счет должника.

Кроме того, по запросу суда от финансового управляющего поступили пояснения с документальным подтверждением, согласно которым реализованное имущество является совместным имуществом супругов, 50 % от стоимости реализованного имущества перечислены супругу должника - Савинову С.С.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составил 8 671,18 руб., из расчета полной стоимости реализованного имущества - 123 874 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части, поскольку реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей в конкурсную массу должника, то есть от 50 % стоимости реализованного имущества - 123 874 руб., что составляет 4 335,59 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись в части размера, установленного судом первой инстанции, вознаграждения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит новые доводы, которые ею не заявлялись в суде первой инстанции, а именно о том, что оба супруга и Савинова Н.В. (финансовый управляющий Ганагина Т.Е. дело N А12-11420/2022) и Савинов С.С. (финансовый управляющий Ганагин В.В. дело N А12-17168/2022) признаны банкротами, введены процедуры реализации имущества в разных делах о банкротстве, необходимые мероприятия по реализации совместно нажитого имущества обоих супругов исполнила исключительно она, фактически пополнила конкурсные массы Савиновой Н.В. и Савинова С.С., половина от вырученных от реализации денежных средств автомобиля в размере 61 937 руб. внесена в конкурсную массу Савинова С.С., считает, что имеет право за счет денежных средств из конкурсной массы Савиновой Н.В. получить все 100% своего процентного вознаграждения в сумме 8 671,18 руб., а не половину этой суммы в размере 4 335,59 руб. приходящейся на долю должника Савиновой Н.В.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные доводы оснований для изменения определения суда первой инстанции не находит, поскольку проценты от вознаграждения финансового управляющего установлены с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в отношении супруга должника Савинова С.С. также введена процедура банкротства (дело N А12-17168/2022), финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что от финансового управляющего Савинова С.С. Ганагина В.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указано, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля, марка: HYUNDAI, модель: GETZ, год изготовления: 2006, цвет: серебристый, VIN: KMHBT51DP7U612198, поступили в конкурсную массу должника в размере 61 937 руб., о чем указывает также и финансовый управляющий должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Учитывая, что в конкурсную массу должника Савиновой Н.В. поступили денежные средства от реализации транспортного средства в размере доли, что составляет - 61 937 руб., а 7 % от указанной сумма составляет 4 335,59 руб., судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит, поскольку установление иного размера, превышающего указанную сумму нарушит права Савиновой Н.В. и кредиторов Савиновой Н.В. на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Настаивая на взыскании в ее пользу процентов по вознаграждению в размере сумме 8 671,18 руб. за счет исключительно конкурсной массы Савиновой Н.В., арбитражный управляющий Ганагина Т.Е. фактически хочет компенсировать свое возможное процентное вознаграждение за счет реализации имущества иного должника - Савинова С.С., при этом, как следует из материалов дела N А12-17168/2022 о банкротстве Савинова С.С., в его конкурсную массу поступила ровно половина от стоимости проданного автомобиля в размере 61 937 руб., то есть без вычета из них 4 335,59 руб. приходящихся проценты по вознаграждению арбитражного управляющего от данной суммы, а значит без резервирования денежных средств для возможной выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего Ганагиной Т.Е. Таким образом, сумма процентов от реализации имущества супруга должника - Савинова С.С. не была удержана и зарезервирована управляющей Ганагиной Т.Е. в связи с чем, она не вправе в рамках дела о банкротстве Савиновой Н.В. заявлять о процентах по вознаграждению управляющего, перечисленных ею в конкурсную массу Савинова С.С.

В материалы дела арбитражными управляющим Ганагиной Т.Е. и Ганагиным В.В. не представлено соглашения о распределении вознаграждения между ними в рамках дел о банкротстве Савиновой Н.В. и Савинова С.С. Арбитражный управляющий Ганагина Т.Е. о наличии какого-либо подобного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Ганагиной Т.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-11420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова