Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-312/23 по делу N А03-9305/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-9305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-312/2023) индивидуального предпринимателя Зурабян Андраника Арменовича на решение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9305/2022 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швыдченко Максима Александровича, г. Барнаул (ОГРНИП 321220200206166, ИНН 220419006880) к индивидуальному предпринимателю Зурабян Андранику Арменовичу (ОГРНИП 317222500021484, ИНН 222260545503), с. Староалейское, Третьяковский район, Алтайский край о взыскании задолженности по договору поставки N1/21 от 26.04.2021 в размере 180 654 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 529 руб., а также неустойку за необоснованный отказ от принятия части товара в размере 150 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швыдченко Максим Александрович (далее - истец, ИП Швыдченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурабян Андранику Арменовичу (далее - ответчик, ИП Зурабян А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/21 от 26.04.2021 в размере 180 654 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 529 руб., а также неустойки за необоснованный отказ от принятия части товара в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 26.04.2021 N 1/21. Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени, а также неустойку за необоснованный отказ от принятия части товара.

Решением от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор поставки от 26.04.2021 года N 121 ни имеет отношения к факту разовой поставки, осуществленной в 2022 году - указанный Договор не содержит указание на наличие Спецификации на поставку мяса говядины замороженное весом 6 366,4 кг на сумму 2 419 232 рубля и мясо говядины охлажденное весом 1 490.1 кг на сумму 566 238 кг. В свою очередь, не существует и самой такой Спецификации, которая являлась бы приложением к указанному договору. В качестве доказательства поставки товара по делу Истец предоставил в материалы дела копию Товарно-Транспортной Накладной N 25 от 25.03.2022 года, в графе "Груз получил, грузополучатель" - стоит подпись некоего Кузнецов К.С, иных подписей со стороны грузополучателя указанная ТТН не содержит. ИП Зурабян Андраник Арменович никому не предоставлял никаких полномочий на принятие Товара от своего имени, включая подписание Товарно-Транспортных Накладных, также не предоставлял никаких полномочий и Кузнецову К.С, в том числе и полномочий на подписание ТТН и принятие Товара. Товарно-Транспортная Накладная N 25 от 25.03.2022 года, на которую ссылается истец в тексте искового заявления, полностью подложна, фальсифицирована. При приемке товара было выявлено, что часть товара некачественная. Указанные факты, свидетельствующие о некачественности поставленного Товара, отражены в ветеринарном свидетельстве, выданном КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Третьяковскому району" N 13871710724 от 31.03.2022,что подтверждается Ветеринарным свидетельством. В настоящем случае между сторонами была заключена разовая поставка вне рамок оформленного в письменном виде договора, что подтверждается отсутствием такого договора и приложений к нему. Товарно-транспортная накладная N 25 от 25.03.2022 года в силу подложности не может исследоваться судом как доказательство, факт поставки указанный документ не может подтверждать. Податель жалобы просит решение отменить, вынести новое решение, которым истцу в заявленных требованиях отказать полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/21 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного Договора ИП Швыдченко М.А. (поставщик по договору) обязуется поставлять товар ИП Зурабян А.А. (покупатель по договору), а последний - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

25.03.2022 по заявке поставщик поставил покупателю (отгрузил со склада) мясо говядины, замороженное весом 6 366 400 кг на сумму 2 419 232 руб. и мясо говядины охлажденное весом 1 490 100 кг. на сумму 566 238 руб., что подтверждается товарно- транспортной накладной N 25 от 25.03.2022. Предметом договора является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Из пункта 5.5.6. договора следует, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент, определенный пунктами: 5.5.1., 5.5.3.

После взвешивания на месте прибытия товара в адрес покупателя был направлен откорректированный счет на оплату N 6 от 24.03.2022 на общую сумму 2 984 368 руб. (в том числе НДС 271 306 руб. 18 коп.). В счете указано, что подлежит оплате Товар:

- мясо говядины, замороженное весом 6 359,5 кг при цене 380 руб. за 1 кг на сумму 2 416 610 руб.

- мясо говядины, охлажденное весом 1 494,1 кг при цене 380 руб. за 1 кг на сумму 567 758 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель на основании счета оплачивает 100% от общей стоимости поставки в виде оплаты на расчетный счет поставщика после разгрузки товара на складе покупателя.

Платежным поручением N 205 от 25.03.2022 ИП Зурабян А.А. перечислил только часть оплаты в размере 1 492 184 руб., что составило около 50% от суммы поставки.

В дальнейшем ответчик отказался от принятия части Товара - мясо говядины, замороженное весом 6 359,5 кг на сумму 2 416 610 руб.

Платежными поручениями: N 67 от 30.03.2022 на сумму 298 000 руб., N 68 от 31.03.2022 на сумму 298 000 руб., N 69 от 31.03.2022 на сумму 298 000 руб., N 70 от 31.03.2022 на сумму 211 080 руб. была перечислена часть оплаты в общем размере 1 105 080 рублей.

После перечисления денежных средств часть товара - мясо говядины, замороженное весом 6 359,5 кг было отгружено в адрес поставщика.

Таким образом, размер частичной оплаты за поставленный товар - мясо говядины охлажденное составил 387 104 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 180 654 руб.

Из пункта 6.2. договора следует, что при просрочке исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа покупателем от принятия товара, после того как подписана спецификация и товар подготовлен к отгрузке, покупатель оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности и неустоек оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере правомерными и подлежащими удовлетворению, признав в соответствии с положениями статей 523, 540 ГК РФ отсутствие условий для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки N 121 от 26.04.2021 не распространяется на спорные правоотношения подлежит отклонению, учитывая, что требования истца основаны на договоре N 1/21 от 26.04.2021.

Ответчик ссылается на отсутствие спецификации на поставленный товар. Как пояснил истец, что не опровергнуто ответчиком, при получении товара и произведенной частичной оплаты товара, ответчик не стал подписывать представленный ему на подпись экземпляры спецификации товара. Все документы, в том числе и не подписанная спецификация были возвращены ИП Швыдченко М.А. Копия спецификации представлена в дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что на товарно-транспортной накладной N 25 от 25.03.2022 отсутствует подпись ИП Зурабян А.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством отсутствия факта поставки товара при его неопровержении ответчиком, а равно учитывая, что факт получения товара подтверждается также платежным поручением N 205 от 25.03.2022, которым ИП Зурабян А.А. перечислил часть оплаты в размере 1 492 184 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 25 от 25.03.2022 полностью подложна, фальсифицирована, соответствующее ходатайства ответчика в суде первой инстанции не мотивировано, фактически не поддержано, ходатайства о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности документа ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тогда как в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признавал обязательной явку истца в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации, однако ответчик по существу заявление свое не обосновал, процессуальных действий в целях проверки заявления о фальсификации не предпринял.

Такие процессуальные действия ответчика расцениваются судом как нежелание нести бремя доказывания обоснованности и достоверности своего заявления о фальсификации и носят формальный характер с целью затягивания разрешения данного спора, что также дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возражения апеллянта относительно поставки некачественного товара подлежат отклонению, учитывая, что предприниматель претензий по качеству товара в адрес истца не направлял, кроме того товар был получен 25.03.2022, возврат части товара был осуществлен только 31.03.2022.

При этом ответчик ссылается на неполучение товара, в то же время говорит о некачественности поставленного товара.

Ветеринарное свидетельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит в себе каких-либо сведений о нарушении качества продукции. Согласно данному ветеринарному свидетельству, продукция говядины в полутушах и четвертинах мороженая "Агросервих ЕКБ" 6 359,5 кг отправляется от ИП Зурабян А.А. к ИП Швыдченко М.А. в связи с возвратом продукции. Также из данного ветеринарного свидетельства следует, что назначение продукции - реализация в пищу людям.

В рамках рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы отзыва на иск, а также ветеринарное свидетельство N 13871710724 от 31.03.2022 и приложение к нему (как следует из соответствующего уведомления о вручении, названный судебный акт ответчиком получен 27.10.2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, поскольку заявленные им доводы и требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того обстоятельства, что оплата за поставленный товар не осуществлена в полном объеме в размере 180 654 руб. истец заявил также о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 529 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в предусмотренный договором срок, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора начислил ответчику неустойку в заявленном размере (из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных ГК РФ, о снижении неустойки ответчик суду не заявил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований доя снижения названной неустойки.

Установив, что в нарушение своих обязательств по договору (по оплате поставленного истцом товара) ответчиком не был соблюден согласованный сторонами срок оплаты товара, суд, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, принимая во внимание пункт 6.2 договора, установил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (2 529 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчик отказался от принятия части товара, исходя из положений пункта 6.2. договора, истец заявил о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. в связи с необоснованным отказом ответчиком от принятия товара.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт необоснованного отказа покупателя от принятия части товара (мяса говядины, замороженное весом 6 359,5 кг на сумму 2 416 610 руб.), учитывая условия договора (пункт 6.2.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабян Андраника Арменовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров