Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2535/23 по делу N А03-9305/2022

город Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А03-9305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна Андраника Арменовича на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-9305/2022 по иску индивидуального предпринимателя Швыдченко Максима Александровича (ОГРНИП 321220200206166, ИНН 220419006880) к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Андранику Арменовичу (ОГРНИП 317222500021484, ИНН 222260545503) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зурабяна Андраника Арменовича - Михайлин А.В. по доверенности от 10.04.2023, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Швыдченко Максим Александрович (далее - предприниматель Швыдченко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Андранику Арменовичу (далее - предприниматель Зурабян А.А., ответчик) о взыскании 180 654 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 26.04.2021 N 1/21 (далее - договор N 1/21) товар, 2 529 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты, 150 000 руб. неустойки за необоснованный отказ от принятия части товара.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель Зурабян А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам: поскольку спецификация либо товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), подписанная ответчиком или уполномоченным им лицом, в материалы дела не представлена, вывод судов о согласовании сторонами существенных условий и поставке товара в рамках договора N 1/21 является неверным; лицо, подписавшее ТТН от 25.03.2022 N 25 (далее - ТТН N 25), работником или доверенным лицом ответчика не является, на заявителя необоснованно возложено бремя доказывания обратного; судами не дана оценка поведению истца, пытавшемуся поставить ответчику товар ненадлежащего качества в рамках разовой сделки, а также доводу о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателями Швыдченко М.А. (поставщик) и Зурабяном А.А. (покупатель) заключен договор N 1/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель на основании счета оплачивает 100% от общей стоимости поставки на расчетный счет поставщика после разгрузки товара на складе покупателя (пункт 3.3 договора N 1/21).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент: передачи товара поставщиком покупателю (представителю или водителю покупателя) на складе поставщика либо в ином дополнительно согласованном сторонами месте, в момент погрузки товара в транспортное средство покупателя; передачи товара поставщиком перевозчику с составлением соответствующей спецификации; передачи товара поставщиком на складе покупателя в случае доставки товара силами поставщика (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.6 договора N 1/21).

При просрочке исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; в случае необоснованного отказа покупателем от принятия товара после того как подписана спецификация и товар подготовлен к отгрузке, покупатель оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. (пункт 6.2 договора N 1/21).

В соответствии с поданной покупателем заявкой поставщик выставил ему счет от 24.03.2022 N 6 (далее - счет N 6) на оплату замороженного и охлажденного мяса говядины, после чего отгрузил последнему товар, указанный в ТТН N 25 (замороженное мясо говядины, весом 6 366,4 кг на сумму 2 419 232 руб., охлажденное мясо говядины весом 1 490,1 кг на сумму 566 238 руб., вместе - спорный товар).

После доставки и принятия товара покупателем произведено его взвешивание, установлено, что фактически поставлен товар на общую сумму 2 984 368 руб. (замороженное мясо говядины весом 6 359,5 кг на сумму 2 416 610 руб., охлажденное мясо говядины весом 1 494,1 кг на сумму 567 758 руб.), в связи с чем поставщик откорректировал счет N 6 в части количества и стоимости поставленной продукции.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 205 (далее - платежное поручение N 205) предприниматель Зурабян А.А. произвел частичную оплату товара в размере 1 492 184 руб.

Впоследствии покупатель отказался от принятия замороженного мяса говядины весом 6 359,5 кг стоимостью 2 416 610 руб., в связи с чем поставщик произвел возврат внесенной им предоплаты за указанный товар в размере 1 105 080 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.03.2022 N 67, от 31.03.2022 N 68, 69, 70 (далее - платежные поручения от 30.03.2022, 31.03.2022), после чего возвращенный товар отправлен в адрес поставщика с ветеринарным свидетельством от 31.03.2022.

Ссылаясь на неполную оплату принятого охлажденного мяса говядины, а также нарушение покупателем условий договора N 1/21, предприниматель Швыдченко М.А., предварительно направив предпринимателю Зурабяна А.А. претензию от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неподписание сторонами спецификации к договору N 1/21, поставку некачественного товара, фальсификацию представленной в материалы дела ТТН N 25 как подписанной лицом, полномочия на получение товара которому покупателем не выдавались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 450, 458, 469, 484, 506, 509, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта передачи покупателю согласованного товара и его принятие последним без возражений относительно количества, качества и стоимости, частичного возврата товара по основаниям, не связанным с его некачественностью, неполной оплаты принятой продукции, наличия оснований для взыскания задолженности и применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты и отказ от принятия подготовленного к отгрузке товара.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 183, 183, 309, 310 ГК РФ, отклонив довод ответчика о подписании ТТН N 25 неуполномоченным представителем покупателя, сочтя недоказанной поставку истцом некачественного товара, не усмотрев оснований для освобождения покупателя от гражданско-правовой ответственности, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,

при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), представить доказательства его некачественности, исключающей оплату товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что: между сторонами заключен рамочный договор N 1/21, которым согласованы общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, в том числе об ответственности сторон за нарушение обязательств (уплата неустойки за просрочку исполнения в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, неустойки в размере 150 000 руб. за необоснованный отказ покупателя от приемки товара); поставщиком в адрес покупателя выставлен счет N 6 на оплату спорного товара по цене 380 руб. за кг, с указанием на него последним осуществлена предоплата платежным поручением N 205 и в последующем в ответе на претензию подтверждено осуществление поставки спорного товара в рамках заключенного договора N 1/21; спорный товар доставлен истцом ответчику по ТТН N 25 (говядина замороженная 100 грузовых мест, охлажденная - 28 грузовых мест), принят представителем покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки; после подписания ТТН N 25 покупатель отказался от принятия говядины замороженной, в связи с чем поставщик в период с 30.03.2022 по 31.03.2022 вернул ему внесенную за данный товар предоплату, после чего ответчик с ветеринарным свидетельством от 31.03.2022, в котором отправителем обозначен Зарубян А.А., получателем - Швыдченко М.А., возвратил в адрес истца продукцию - "говядина замороженная, 6 359,5 кг в количестве 100 штук в полутушках и четвертинах", суды пришли к мотивированному выводу о том, что между сторонами исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ достигнуто соглашение о поставке в рамках договора N 1/21 спорного товара, от части которого ответчик в дальнейшем отказался.

Констатировав, что несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком не представлено документов в обоснование поставки истцом некачественного товара (говядина замороженная), при этом в ветеринарном свидетельстве от 31.03.2022, содержащем отметку о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, не содержится информации о ее несоответствии требованиям законодательства, суды обоснованно резюмировали недоказанность указанных обстоятельств, сочтя отказ покупателя от продукции немотивированным, возлагающим на него обязанность уплатить поставщику неустойку в размере 150 000 руб., предусмотренную рамочным договором N 1/21.

Заключив, что фактически принятый ответчиком товар (говядина охлажденная) стоимостью 567 758 руб. исходя из его согласованной цены (380 руб. за кг) оплачен частично (1 492 184 руб. по платежному поручению N 205, из которых 1 105 080 руб. возвращено как предоплата за говядину замороженную), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 180 654 руб. основного долга, 2 529 руб. неустойки за несвоевременную оплату (исчисленную исходя из срока оплаты, определенного по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ) и 150 000 руб. неустойки за отказ от товара, не усмотрев оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Отсутствие оформленной спецификации-документа при доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами поставки спорной товара по рамочному договору N 1/21, правильность выводов судов не отменяет.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным аргументы заявителя о чрезмерности взысканной судами неустойки с учетом отсутствия в деле заявления (устного либо письменного) ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева