Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-393/23 по делу N А12-70406/2016

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" Филиппова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 12; ИНН 3444213101; ОГРН 1143443007872) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.01.2017 ООО "Элоя Маркет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Александр Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит принять следующие обеспечительные меры в виде:

1) запрета Филиппову Александру Николаевичу (ИНН 343516000814) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А597МН134, VIN номер XTT220695D0482201;

2) запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего Филиппову Александру Николаевичу, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А597МН134, VIN номер XTT220695D0482201.

3) наложения ареста на расчетные счета Филиппова Александра Николаевича в пределах суммы в размере 81 111 258,50 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 запрещено Филиппову А.Н. (ИНН 343516000814) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А597МН134, VIN номер XTT220695D0482201. Запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего Филиппову А.Н., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А597МН134, VIN номер XTT220695D0482201. Наложен арест на расчетные счета Филиппова А.Н. в пределах суммы в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Элоя Маркет" Филиппов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу N А12-70406/2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для наложения ареста на указанное транспортное средство отсутствуют, так как транспортное средство было перерегистрировано на третье лицо; ежемесячная пенсия, согласно справке составляет 15 614 руб.; величина прожиточного минимума Филиппова А.Н. и двух несовершеннолетних детей составляет 25 783 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в суд от ФНС России поступило заявление, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Филиппова А.Н. убытки (с учётом уточнения от 17.10.2022).

Определением суда от 05.08.2022 и 29.08.2022 вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа в порядке статьи 136 АПК РФ и к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Гелиос".

Уполномоченным органом в суд представлены уточнения, просит взыскать с Филиппова Александра Николаевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытки в размере 81 696 258,50 руб.

Кроме того, УФНС России по Волгоградской области в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что предметом заявленного уполномоченным органом требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего Филиппова А.Н. в связи с пропуском сокращенного годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет". Размер убытков уполномоченный орган определяет как размер субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н., рассчитываемый в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 1Э4-ФЗ), действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий. Сумма причиненных уполномоченному органу убытков составляет 81 696 258,50 руб.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявления о взыскании убытков и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, принятие такой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филиппова А.Н.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемых денежных средств. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302 -ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895 (2).

Принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащего ему имуществом.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения, использовать его по назначению. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с учетом совокупного размера истребуемых обеспечительных мер на сумму 585 000 руб. и размера требований, предъявленных к Филиппову А.Н. (81 696 258,50 руб.), с учетом соразмерности испрашиваемых мер, пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства в размере 81 111 258,50 руб. (81 696 258,50 руб.- 585 000 руб.).

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба третьим лицам.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору, принимая во внимание размер требований по обособленному спору, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба ответчикам (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство было перерегистрировано на третье лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется ответ ГИБДД от 13.12.2022, свидетельствующий о том, что собственником данного автомобиля является Филиппов А.Н. Кроме того, Филипповым А.Н. в обоснование заявленного в апелляционной жалобе довода о продаже автомобиля не представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 07.05.2022.

Относительно довода конкурсного управляющего Филиппова А.Н. о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, получения им ежемесячного дохода в размере ниже установленного прожиточного минимума, следует отметить, что суд при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Филиппова А.Н. в пределах суммы в размере 81 111 258,50 руб., в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на исключение денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Довод конкурсного управляющего Филиппова А.Н. о неправомерности наложения ареста на его расчетные счета ввиду необходимости несения расходов в рамках процедур банкротства, в которых он утвержден а качестве арбитражного управляющего, подлежит отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом конкурсный управляющий обязан использовать специальный расчетный счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве), а не личный.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Филиппова А.Н. не препятствует ведению им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук