Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-129/23 по делу N А40-120555/2022

г.Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-120555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-120555/22

по иску ПАО "Банк "ФК Открытие"

к ООО "МонтажСпецСтрой"

третье лицо ГБОУ "Школа N 1591"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонова О.А. по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании долга в размере 4 423 573,37 руб., неустойки в размере 59 804,92 руб.

Решением суда от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ГБОУ "Школа N 1591" и ООО "МонтажСпецСтрой" заключен договор N 0873500000821001991196-2127-100 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательных организаций для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

В обеспечение исполнения указанного договора со стороны исполнителя ПАО "Банк "ФК Открытие" принципалу выдана банковская гарантия N МСБ/ОГ/21-005734 от 09.04.2021 на сумму 5 967 061,57 руб., сроком действия по 31.07.2023 включительно.

К гаранту поступило требование бенефициара об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 5 967 061,57 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Истец произвел бенефициару оплату по гарантии в размере 5 967 061,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 5602 от 20.12.2021.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств в счет возмещения денежных средств банка, выплаченных по банковской гарантии, которое исполнено частично на сумму 1 315 000,35 руб.

В связи с неоплатой суммы долга по банковской гарантии истцом также начислена неустойка в размере 59 804,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца к банку соответствовало положениям ст.374 Гражданского кодекса РФ, а также условиям банковской гарантии, данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом, при этом истец как бенефициар приложил к требованиям об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что бенефициаром не представлены все предусмотренные договором документы, о недобросовестности действий третьего лица и действия истца под действием заблуждения отклоняются судом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Суждения ответчика относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и, следовательно, сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-120555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева