Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александра Валерьевича в отношении имущества должника индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ИНН 524609787250)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Демьяненко Александра Валерьевича в отношении имущества должника индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Демьяненко Александром Валерьевичем и Савельевым Ильей Николаевичем, в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника за период с февраля 2022 по 23.05.2022, в том числе на несовершеннолетних детей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - должник, Савельев И.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Демьяненко Александром Валерьевичем и Савельевым Ильей Николаевичем, в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств за период с февраля 2022 года по 23.05.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина в размере прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей должника: Савельеву Ульяну Ильиничну (09.06.2015 г.р.). и Савельева Николая Ильича (15.06.2017 г.р.).

С учетом оснований изложенных должником в отзыве на данное заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2022 разрешил возникшие разногласия, удовлетворив требования финансового управляющего; исключив из конкурсной массы денежные средства, выплаченные ООО "Агрофирма "Золотой колос" в качестве задолженности по заработной плате за 2020 год; исключив из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника: Савельеву Ульяну Ильиничну 09.06.2015 г.р. и Савельева Николая Ильича 15.06.2017 г.р., начиная с 23.05.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, выплаченных ООО "Агрофирма "Золотой колос" в качестве задолженности по заработной плате за 2020 год, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. За весь период процедуры банкротства должником не представлено доказательств обоснованности его нетрудоустройства, что трактуется как недобросовестное поведение должника. Указывает, что денежные средства в размере 155 930 руб. 01 коп., поступившие в конкурсную массу должника, являются заработной платой Савельева И.Н., то есть доходом от трудовой деятельности, выплаченной должнику работодателем с опозданием, при этом возможность исключения из конкурсной массы денежных средств за период до введения в отношении должника процедуры реализации гражданина не предусмотрена, поскольку конкурсная масса формируется только в указанной процедуре. Кроме того, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно только с даты (23.05.2022) обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Савельев И.Н. в письменной позиции на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приложив копию свидетельства о смерти 18.01.2023 супруги - Савельевой Т.В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - свидетельства о смерти, суд протокольным определением его удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев И.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В Арбитражного суда Нижегородской области от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, с учетом обращения должника, в части исключения из конкурсной массы денежных средств за период с февраля 2022 года по 23.05.2022, в том числе на несовершеннолетних детей и должника в размере 144 168 руб.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции разрешил указанные разногласия, исключив из конкурсной массы денежные средства, выплаченные ООО "Агрофирма "Золотой колос" должнику в качестве задолженности по заработной плате за 2020 год; исключив из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника: Савельеву Ульяну Ильиничну 09.06.2015 г.р. и Савельева Николая Ильича 15.06.2017 г.р., начиная с 23.05.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, выплаченных ООО "Агрофирма "Золотой колос" в качестве задолженности по заработной плате за 2020 год.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - Савельева Ульяна Ильинична (09.06.2015 г.р.) и Савельев Николай Ильич (15.06.2017 г.р.).

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей презюмируется нормами статьей 44, 54, 61 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в размере 155 930 руб. 01 коп., выплаченные должнику в феврале-марте 2022 года, являющиеся заработной платой за 2020 год, не является дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего о том, что возможность исключения из конкурсной массы денежных средств за период до введения в отношении должника процедуры реализации гражданина не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются, поскольку до введения процедуры банкротства должник не мог получать заработную плату по объективным причинам - банкротства работодателя.

При этом судебная коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер заработной платы должника в месяц составлял 10 614 руб., которая существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае учел сложившиеся семейные обстоятельства должника (смерть супруги) и возложения на него обязанности содержания двух несовершеннолетних детей. Возражения в указанной части от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Аргумент финансового управляющего о недобросовестном поведении должника может быть предметом судебной оценки на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, в случае заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-19729/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Демьяненко Александра Валерьевича 4в отношении имущества должника индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис