Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92337/22 по делу N А40-176151/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-176151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "НДК" о привлечении Белика А.Г., Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕРИЛИНК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "НДК" о привлечении Белика А.Г., Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕРИЛИНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении указанного искового заявления ООО "НДК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "НДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НДК" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, не исследовал материалы дела, что привело к принятию неправосудного решения. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что Белик А.Г. являлся контролирующим должника лицом. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО "ВЕРИЛИНК".

В судебном заседании представитель ООО "НДК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 25.11.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Белика А.Г. и Ивановой (Погодиной) Е.А., как соответствующие положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "НДК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "НДК" о привлечении Белика А.Г. и Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НДК", исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ООО "НДК" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017 г.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белик А.Г. являлся заместителем генерального директора ООО "ВЕРИЛИНК" в период с 18.10.2017 по 03.05.2018.

В обоснование наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, заявитель ссылался на то, что Белик А.Г. осуществлял переговоры с контрагентами должника, согласовывал наименование, количество и цену товара, осуществлял прием поставленного должнику товара.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Белик А.Г. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявителем не доказано, что Белик А.Г. извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

По мнению заявителя Белик А.Г. извлек выгоду из заключенного должником с ООО "НДК" договора поставки от 18.07.2016 N 4563 посредством перепродажи товара, полученного ООО "ВЕРИЛИНК" от ООО "НДК". Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены документально, фактически указанные доводы основаны исключительно на пояснениях Ивановой (Погодиной) Е.А.

Кроме того, как указывает сам заявитель уголовное дело по факту неправомерности деяний, связанных с договором поставки от 18.07.2016 N 4563, все еще расследуется.

Учитывая, что иных доказательств наличия у Белика А.Г. статуса контролирующего должника лица не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом вывод о том, что сама по себе должность заместителя генерального директора не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица, подтверждается судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-85633/2017.

Что касается вопроса о привлечении Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иванова (Погодина) Е.А. является руководителем ООО "ВЕРИЛИНК" с 28.08.2015 до момента признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя должник перестал исполнять обязательства с 09.01.2018, в связи с чем к моменту поставки ООО "НДК" в марте-мае 2018 года товара ООО "ВЕРИЛИНК" уже отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем Иванова (Погодина) Е.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что не исполнение обязательств перед ИП Крыловой Е.В. и ООО "Сател" было связано именно с неплатежеспособностью должника заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕРИЛИНК" (А40-52932/2022) ни ИП Крылова Е.В., ни ООО "Сател" не обращались, в связи с чем доводы ООО "НДК" о том, что обязательства перед названными кредиторами так и не были исполнены не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника по состоянию 09.01.2018, в связи с чем не доказано и возникновение у Ивановой (Погодиной) Е.А.обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ВЕРИЛИНК".

Что касается довода заявителя о привлечении Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что заключение договора поставки от 18.07.2016 N 4563 явилось причиной объективного банкротства ООО "ВЕРИЛИНК" в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств значимости договора поставки от 18.07.2016 N 4563 для ООО "ВЕРИЛИНК", применительно к масштабам его деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Ивановой (Погодиной) Е.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ВЕРИЛИНК".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции 27.08.2020 Преображенским районным судом города Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с ООО "ВЕРИЛИНК", Ивановой (Погодиной) Е.А. в пользу ООО "НДК" денежных средств в размере 3 306 459, 25 руб. и 11 879, 88 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела определению Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 33-17407/2021, основанием для взыскания с Ивановой (Погодиной) Е.А. и ООО "ВЕРИЛИНК" денежных средств в пользу ООО "НДК" послужило неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 18.07.2016 N 4563. При этом, взыскание денежных средств с Ивановой (Погодиной) Е.А. обусловлено заключенным 18.07.2016 между ООО "НДК" и Ивановой (Погодиной) Е.А. договором поручительства.

Субсидиарная ответственность является по своему существу разновидностью деликтной ответственностью (из причинения вреда), вместе с тем, данная сумма уже взыскана с ответчика как с поручителя в рамках гражданского дела.Повторное взыскание с Ивановой (Погодиной) Е.А. денежных средств в пользу ООО "НДК" в связи с не исполнением договора поставки от 18.07.2016 N 4563 в рамках дела о банкротстве приведет к неосновательному обогащению ООО "НДК", что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании одной и той же суммы денежных средств в рамках субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НДК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, не исследовал материалы дела, что привело к принятию неправосудного решения отклоняется, как необоснованный. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что Белик А.Г. являлся контролирующим должника лицом отклоняется, как не основанный на письменных доказательствах.

При этом ссылки апеллянта на преюдициальность решения Преображенского районного суда города Москвы от 27.08.2020 отклоняются, учитывая, что в названном судебном акте обстоятельства, свидетельствующие о том, что Белик А.Г. присвоил и реализовал товар, поставленный должнику, не установлены, а лишь были указаны устные пояснения Ивановой (Погодиной) Е.А. о том, что Белик А.Г. распорядился товаром без ее ведома. Вместе с тем ни в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Тот факт, что Белик А.Г. от имении должника согласовывал с ООО "НДК" наименование, количество, цену, место и способ доставки и передачи товара, срок и способ оплаты не является безусловным доказательством того, что указанный ответчик имел возможность определять действия ООО "ВЕРИЛИНК", поскольку не подтверждает что названные действия им были сделаны за пределами своих полномочий без согласования с руководителем должника.

Что касается ссылок апеллянта на то, что Белик А.Г. Является контролирующим должника лицом, в связи с получением им выгоды, то как указывалось ранее, данные доводы основаны исключительно на устных пояснениях Ивановой (Погодиной) Е.А., не подтвержденных документально.

Все остальные доводы апелляционной жалобы ООО "НДК" о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО "ВЕРИЛИНК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-176151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова