Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15286/22 по делу N А46-13349/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-13349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15286/2022) общества с ограниченной ответственностью "Катон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-13349/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Катон" (ИНН 7205029476, ОГРН 1167232088484) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Самолетова Ю.А. по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Катон" - Савицкий Е.А. по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катон" (далее - ООО "Катон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 311 720 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: 15.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 04.09.2020 N 2022188100152005503235880/26/2020, которым спорный контракт расторгнут по соглашению сторон и зафиксирован факт поставки товара на сумму 1 716 885 руб. 89 коп.; уплата штрафов и пени дополнительным соглашением не предусмотрена, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для применения к обществу меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.7 контракта;

суд необоснованно отказал в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) к удержанной учреждением сумме пени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что по итогам электронного аукциона между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" (государственный заказчик) и ООО "Катон" (поставщик) заключен контракт от 04.09.2020 N 2022188100152005503235880/26/2020 (далее - контракт) на поставку комплектующих к электронной технике, в том числе картриджей, на общую сумму 2 699 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с 01.01.2022 одной партией, то есть не позднее 28.01.2022.

В период с 28.01.2022 по 15.04.2022 между сторонами велись устные переговоры о необходимости исполнения обязательства поставки товара.

15.04.2022 учреждением в адрес ООО "Катон" направлена претензия с информацией о необходимости поставки товара (от 15.04.2022 N 81/1582).

12.05.2022 в адрес учреждения от ООО "Катон" поступило ответное письмо от 12.05.2022 N 41 с указанием на невозможность поставки товара в полном объеме в связи с условиями внешнего экономического давления западных стран санкционными мерами в отношении России, что приводит к задержкам поставки товара от поставщиков.

Указанным письмом общество сообщило, что готово частично исполнить контракт на сумму 1 716 885 руб.89 коп.

В последующем общество произвело отгрузку товара ответчику на общую сумму 1 716 885 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.05.2022 N 333 (л.д. 47-51) и не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами 15.06.2022 дополнительного соглашения N 2 к контракту от 04.09.2020 N 2022188100152005503235880/26/2020, в соответствии с которым контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

27.05.2022 учреждением в адрес истца направлено требование об уплате пени (исх. N 81/2226). Данное требование признано ООО "Катон" обоснованным, о чем свидетельствует надпись на обращении директора истца: "С расчетом пени согласна 27.05.2022 Горбачева О.А.", в связи с чем оплата по контракту произведена учреждением за вычетом суммы пени.

Пунктом 6.7 контракта также установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 269 999 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику (выбор способа обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно).

Согласно пункту 15.3 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Из пункта 15.6 Контракта следует, что банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о праве государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с условиями контракта общество предоставило учреждению в качестве обеспечения исполнения выданную ПАО Банк "ФК Открытие" банковскую гарантию от 31.08.2020 N 20777-447-0557125 на сумму 270 000 руб.

20.06.2022 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием об уплате гарантии, которое в соответствии с договором банковской гарантии выплатило ответчику денежные средства в размере 269 999 руб. 92 коп.

07.07.2022 ООО "Катон" произведено возмещение ПАО Банк "ФК Открытие" по договору банковской гарантии в размере 269 999 руб. 92 коп.

Как указывает истец, требования ответчика о выплате денежных средств (штрафа) по банковской гарантии в размере 269 999 руб. 92 коп. являются необоснованными, поскольку предусмотренный контрактом товар в адрес учреждения поставлен, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2022 к контракту.

Также, по мнению общества, при расчете пени истцом не учтено, что в соответствии Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени). Согласно расчету истца, размер денежных средств, излишне удержанных учреждением при оплате товара, составляет 41 720 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Как указано выше, действия истца, выразившиеся в перечислении банковской гарантии, были вынужденными (не добровольными), исполнены Банком (гарантом) на основании требования ответчика об оплате за истца штрафа за неисполнение обязательства поставки товара.

Учитывая, что штраф перечислен истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате штрафа возникла у поставщика из заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить обоснованность удержания штрафа были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения учреждением средств на основании банковской гарантии в размере 269 999 руб. 92 коп.

Оспаривая обоснованность получения указанных денежных средств, истец ссылается на факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2022 N 2 к контракту, которым установлен факт поставки в пользу учреждения товара на сумму 1 716 885 руб.

Признавая указанный довод истца необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено выше, по условиям государственного контракта, заключенного сторонами, общество обязалось поставить учреждению комплектующие к электронной технике, в том числе картриджи, на общую сумму 2 699 999 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с 01.01.2022 одной партией, то есть не позднее 28.01.2022.

12.05.2022 в адрес учреждения от ООО "Катон" поступило письмо от 12.05.2022 N 41 с указанием на невозможность поставки товара в полном объеме. Указанным письмом общество сообщило, что готово частично исполнить контракт на сумму 1 716 885 руб.89 коп.

В последующем общество произвело отгрузку товара ответчику на общую сумму 1 716 885 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.05.2022 N 333 (л.д. 47-51) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела установлено и обществом не оспорено, что обязательство поставки товара исполнено поставщиком ненадлежащим образом - с нарушением установленного договором срока и количества поставки.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение о расторжении договора от 15.06.2022N 2 отклоняется апелляционным судом, поскольку данным соглашением установлено исполнение обязательства поставки лишь на сумму 1 716 885 руб. 89 коп., вместо 2 699 999 руб., что было изначально согласовано при подписании контракта.

При этом как следует из переписки сторон, в частности, письма общества от 12.05.2022 N 41, нарушение срока поставки обусловлено отсутствием необходимого количества товара в распоряжении поставщика.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения пунктов 6.7, 15.2, 15.3 контракта предусматривают возможность удержания обеспечения исполнения (банковской гарантии) в счет исполнения обязательства по уплате неустоек (штрафов), суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности удержания учреждением 269 999 руб. 92 коп. штрафа за счет банковской гарантии, предоставленной обществом.

Вместе с тем при вынесении судебного акта судом не принято во внимание следующее.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционный суд отмечает, что возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если пени и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, то общество допустило нарушение условий контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.7 контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора, в связи с чем учреждение обоснованно предъявило к истцу требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование об уплате штрафа по пункту 6.7 контракта за неисполнение обязательства поставки товара в полном объеме.

По расчету ответчика, размер пени, подлежащей уплате ответчиком за период с 19.01.2022 по 25.05.2022 (117 дней), составляет 93 741 руб. 97 коп. Указанный размер пени удержан учреждением при оплате за товар, поставленный истцом.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, произведенным без учета периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с этим в рассматриваемом случае является правомерным взыскание с ответчика неустойки (пени) за период, предшествующий 01.04.2022 (до введения моратория), то есть за период с 29.01.2022 по 31.03.2022.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела расчет пени, приведенный истцом (л.д. 10) на общую сумму 52 021 руб. 64 коп.

Разница между суммой пени в размере 93 741 руб. 97 коп., удержанной ответчиком из оплаты по договору, и суммой, определенной судом апелляционной инстанции в размере 52 021 руб. 64 коп., с учетом положений Постановления N 497, является неосновательным обогащением учреждения и подлежит взысканию в пользу истца в размере 41 720 руб. 33 коп.

При этом апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора оспаривается взыскание штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий не подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу N А70-8169/2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, при исчислении суммы пени, подлежащей уплате истцом, подлежат применению положения Постановления N 497.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-13349/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катон" (ИНН 7205029476, ОГРН 1167232088484) 41 720 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 637 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина