Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-466/23 по делу N А32-9547/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-9547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовитова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу

N А32-9547/2022

по иску Пустовитова Александра Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортторг"

(ИНН 2367011579, ОГРН 1192375077718)

об обязании предоставить копию договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Александр Васильевич (далее - Пустовитов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортторг" (далее - ООО "Курортторг", ответчик) о признании отказа от 15.02.2022 N 12-03 незаконным; об обязании предоставить копию договора аренды нежилого помещения от 02.02.2016 N 17, заключенного между ООО "Курортторг" и ИП Чакирян Л.М. в отношении магазина N 13 по адресу: г. Сочи, ул. Таврическая, 1; о взыскании 50 000 рублей возмещения расходов на услуги представителя (уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый договор уже передавался истцу по акту, также он дополнительно приобщен к материалам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из косвенных доказательств предоставления обществом спорного договора, однако при рассмотрении заявленных требований суды должны были удостовериться в наличии прямых доказательств, подтверждающих предоставление договора аренды от 02.02.2016 N 17 Пустовитову А.В.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 12.12.2022, принято на новом рассмотрении, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что в своем требовании к обществу истец просил ответчика предоставить ему копию договора, а не в материалы дела, что также содержится в просительной части искового заявления. Приобщение ответчиком в материалы дела копии договора аренды не может являться надлежащим выполнением требований участника.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает, что 28.03.2016 создано ЗАО "Курортторг", которое 07.11.2019 реорганизовано в ООО "Курортторг", в котором истец является участником с долей 40% уставного капитала.

Истец направил обществу требование о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения от 02.02.2016 N 17, заключенного между ответчиком и ИП Чакирян Л.М. в отношении магазина N 13 по адресу: г. Сочи, улица Таврическая, 1.

Письмом от 15.02.2022 N 12-03 ответчик отказал в выдаче истребуемого истцом договора.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец ранее получил испрашиваемый договор, в связи с чем оснований для его повторного истребования не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Из пояснений ответчика следует, что истец после приобретения доли в обществе обратился к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской документации ООО "Курортторг".

Ответчик 30.08.2021 в ответ на указанное требование организовал в помещении ООО "Курортторг" возможность ознакомления с истребованными документами и получения копий данных документов.

Ответчик указывает, что 30.08.2021 после ознакомления и получения копий истребованной бухгалтерской документации истец обратился к сотруднику ответчика, выдававшему ему указанные документы, с требованием о предоставлении копии договора аренды N 17 от 02.01.2016 магазина N 13 общей площадью 118,1 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Таврическая, 1а, заключенного между ЗАО "Курортторг" и ИП Чакирян Л.М. Указанный договор аренды от 02.01.2016 заключен сторонами ЗАО "Курортторг" и ИП Чакирян Л.М сроком на 11 месяцев (п. 7.1. договора); в соответствии с условиями данного договора продление осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, договор до настоящего времени является действующим.

Ответчик утверждает, что требование истца сразу же 30.08.2021 было исполнено и копия указанного договора была выдана, однако поскольку письменного заявления от истца не поступало, соответствующую расписку с истца сотрудник общества, проводивший ознакомление, не взял.

В материалы дела представлен акт от 30.08.2021 (л.д. 58), согласно которому ООО "Курортторг" передало Пустовитову А.В. договоры аренды в количестве 185 листов (пункт 9 акта приема-передачи документов).

В акте не указаны реквизиты и контрагенты общества по передаваемым договорам аренды, в связи с чем невозможно установить передавалась ли копия спорного договора по названному акту.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 30.08.2021 не может считаться прямым доказательством предоставления истцу запрашиваемого им документа.

Однако при этом, в рамках судебного разбирательства ответчик представил копию названного договора в материалы дела (л.д. 59-63), соответственно обязанность предоставить копию договора исполнена после подачи истцом иска.

В соответствии с рекомендациями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, в иске судом первой инстанции отказано.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В данном конкретном случае право истца на информацию обществом не нарушено, копия истребуемого договора аренды раскрыта и представлена в материалы настоящего дела (л.д. 59-62, т.1), что означает, что данный документ фактически передан истцу. Кроме того, указанный документ 2016 года (со сроком действия сделки в 11 месяцев) явно не представляет экономической и юридической ценности с точки зрения, того, что арендные платежи по нему на момент подачи настоящего иска в марте 2022 года явно задавнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца надлежит отклонить.

Истец просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, истец и ООО "Зевс" (исполнитель) заключили договор N 12 от 22.02.2022 об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции от 22.02.2022 N 12, за оказанные услуги истец уплатил 50 000 рублей (л.д. 38, т. 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края отнес настоящее дело к делам повышенной сложности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд с учетом прохождения дела в трех инстанциях и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции счел обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-9547/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин