Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-3491/23 по делу N А40-45706/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-45706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-45706/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биовет-К"

(ОГРН: 1037739315866, 123557, г Москва, пер. Большой Тишинский, д. 43 к. цоколь, помещ. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания"

(ОГРН: 1107438000779, 456720, Челябинская обл, п Муслюмово, Железнодорожная Станция, р-н Кунашакский, кунашакская птицефабрика дом 1)

о взыскании 8 464 874 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биовет-К" (далее - ООО "Биовет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 464 874 рублей 60 копеек задолженности, 392 404 рублей 26 копеек неустойки по договору N БК-25-2017 от 10.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 424 646 рублей 60 копеек, неустойку в размере 413 325 рублей 50 копеек за период с 12.06.2019 по 31.03.2022 согласно представленному расчету, а так же проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. В требовании о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, отказано с учетом введенного моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

ООО "Биовет-К" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании 186 750 рублей 64 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ООО "Биовет-К" взыскано 186 750 рублей 64 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 5 об оказании юридических и консультационных услуг от 01.03.2021, приложение N 1 от 01.03.2021, приложение N 2 от 01.03.2021, акт N 4 от 31.03.2022, платежное поручение N 390 от 31.03.2022.

Расходы ООО "Биовет-К" на оплату услуг представителя составили 186 750 рублей 64 копейки.

Ответчик возражая против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что предметом договора N 5 от 01.03.2021 является правовое сопровождение деятельности истца ИП Дьяченковым М.Ю, в рамках данного договора Дьяченков М.Ю. оказывает общее правовое сопровождение хозяйственной деятельности истца (приложение N 2 к договору N 5 от 01.03.2021, л. 80 т.д 4), следовательно, в сумму 184 000 рублей входит и оплата услуг, оказанных не только в рамках данного судебного спора

Из копии акта сдачи-приёмки услуг от 31.03.2022, представленной в материалы дела, невозможно установить наименование услуг, принятых заказчиком.

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 рублей явно завышен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы отмечает, что предметом договора N 5 от 01.03.2021 действительно является правовое сопровождение деятельности истца ИП Дьяченковым М.Ю, однако указанный факт не свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом, с учетом того, что объем оказанных услуг подтвержден составлением акт N 4 сдачи приемки-услуг от 31.03.2022, ведения дела по настоящему спору подтверждено составлением дополнительного соглашения от 01.02.2022.

Таким образом, правовое сопровождение, согласованное сторонами соглашения, не опровергает несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 4 сдачи приемки-услуг от 31.03.2022 представлен в материалы дела в читаемом виде, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу услуг по представлению интересов в суде.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика с анализом изложенных в акте N 4 сдачи приемки-услуг от 31.03.2022 действий представителя истца при подготовке к спору и ведения дела в суде, изучены судом апелляционной инстанции и отмечает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, учтено количество заседаний в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 186 750 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-45706/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.