Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41763/22 по делу N А56-88625/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-88625/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41763/2022) общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-88625/2021/ход.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукьяновой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Юлия Николаевна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление Лукьяновой Ю.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Лукьяновой Ю.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение от 11.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что обязательство возникло в период брака супругов Лукьяновых, в этой связи апеллянт полагает, что долг является общим обязательством супругов, а денежные средства израсходованы на общие нужды семьи.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лукьянова Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака Лукьяновой Ю.Н. с ООО "Финансовая Грамотность" был заключен договор о предоставлении кредита от 20.11.2019 N 0439917956.

Определением от 20.06.2022 по делу N А56-88625/2021 требование ООО "Финансовая Грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди: в размере 78 683 руб. 88 коп., из которых: 64 035 руб. 22 коп. - основной долг, 14 203 руб. 54 коп. - проценты, 445 руб. 12 коп. - штрафы.

Полагая, что долг по договору от 20.11.2019 N 0439917956 является общим обязательством супругов Лукьяновой Ю.Н. и Лукьянова В.С., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, в данном случае бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные Лукьяновой Ю.Н. по кредитной карте, использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д. в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент пользования кредитными денежными средствами супруг фактически с Должником не проживал, поскольку является военнослужащим. Должник проживал совместно с супругом в Приднестровской Молдавской Республике до 18.09.2018. В сентябре 2019 года переехала в Ленинградскую область на постоянное место жительства.

В подтверждении должником в материалы дела представлены: справка из Министерства обороны РФ N 72/22 от 14.01.2020 года, согласно которой супруг проходил военную службу по контракту в войсковой части, расположенной в г. Тирасполе Республики Молдовы; справка из Министерства обороны РФ N 191 от 20.10.2022, согласно которой супруг с мая 2021 года проходит военную службу по контракту в войсковой части, расположенной в г. Санкт-Петербург, г. Красное Село; адресный листок убытия по ф. N 20 из Приднестровской Молдавской Республики; паспорта должника и супруга с отметками о регистрации в Приднестровской Молдавской Республике.

По мнению финансового управляющего между супругами фактически прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства ввиду прохождения супругом должника военной службы по контракту.

Таким образом, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от банка по договору кредитной карты от 20.11.2019 N 0439917956, исключительно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Лукьяновой Ю.Н. и Лукьянова В.С., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие факта осведомленности супругом должника факта принятия должником на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят предположительный характер и по сути выражают несогласие с вынесенным судебным актом, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-88625/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва