Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-4070/23 по делу N А56-101623/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-101623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4070/2023) ООО "Арктик Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-101623/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Арктик Авто"

к 1. Дознавателю 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району Щепилин Антон Николаевич;

2. Службе в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ РФ по Западному арктическому району

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артик Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к дознавателю 1 отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району Щепину А.Н., Службе в г.Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району об оспаривании постановления N 18900973860220006909 от 09.09.2022.

Заинтересованным лицом подано ходатайство о передаче дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 25.11.2022 дело N А56-101623/2022 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что поступок, за которой заявитель привлекается к административной ответственности по 4.1. статьи 18.1. КоАП РФ связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, материалов дела, указывающих, что предполагаемой правонарушение осуществлено Заявителем с деятельностью, не связанной с предпринимательской (например, личным потреблением) сторонами суду не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 09.09.2022 N 18900973860220006909 ООО "Арктик Авто" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", абзаца 1 пункта 5, пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811, выразившемся в том, что 12.07.2022 в 20 час. 40 мин. при следовании судна "Вектор" (собственником которого является ООО "Арктик Авто") осуществлен выход указанного судна из территориальных вод Российской Федерации, при этом уведомление о времени и географических координатах места пересечения государственной границы Российской Федерации на море не направлялось, данные о местоположении судна "Вектор" в систему ОСДР не поступали.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что деяние Общества представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны государственной границы, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень, приведенный в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и заявления Общества, пересечение государственной границы судном "Вектор" имело место при следовании по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта для выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2021 N 111-03-20Р, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО "Арктик Авто", собственник судна "Вектор", является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем в рассматриваемом случае совершение правонарушения связано с осуществлением ООО "Арктик Авто" предпринимательской или иной экономической деятельности, что, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении N 18900973860220006909 относится к компетенции арбитражного суда и оснований для направления заявления Общества для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 25.11.2022 подлежит отмене, заявление Общества подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А56-101623/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас