Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-8027/24 по делу N А40-252380/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-252380/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024

по делу N А40-252380/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило АО "МИСК" (подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору N 19-0120-ОК-1/Н от 01.04.2020 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 суд взыскал с АО "МИСК" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик, Истец) и АО "МИСК" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.04.2020 N 19-0120-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство уличнодорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой" (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 13 902 977 124 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 17.4 Договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее - Уведомление), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, могут направляться с использованием электронной почты на адрес, указанный в Договоре info@mis-k.ru, при этом, Уведомления считаются полученными в день их отправки.

Уведомлением от 02.11.2022 N 1-1041-43263-Ф/2023 (далее - вызов на проверку) о проведении обследования объекта строительства/реконструкции АО "МИСК" было вызвано на обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению строительства, культуры производства, охраны труда в рамках договорных обязательств.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 09.11.2022 N 1-1041-43263-Ф/2022 (далее - Акт). Нарушены п.п. 3.4, 3,7, 11.1 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акт получен уполномоченными представителями Подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. составит 100 000 руб.

Таким образом, как указал истец, АО "МИСК" обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 3 факта нарушений х 100 000 руб. = 300 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 N 1-1143-95155/2022, требования оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что Подрядчик неоднократно нарушал обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-156390/23.

Поскольку, как указал истец, ответчик нарушил положения п. 3.4, 3.7, 11.1 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, являющиеся разделом 1 приложения к договору, в связи с чем, сумма требований штрафных санкций составляет 300 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом установлено, что по разделу N 1 приложения к договору, ответчиком нарушены 2 позиции, а именно: под пунктом 3 и 11.

При этом, 3.4 и 3.7, а также 11.1 - являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3 и 11.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца на сумму 200 000 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, поскольку Ответчиком не было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом истцом не доказано причинение ему убытков сверх взысканной суммы штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-252380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова