Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-11151/24 по делу N А40-252380/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-252380/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "МИСК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. по договору N 19-0120-ОК-1/Н от 01.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МИСК" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскан штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик) и АО "МИСК" (Подрядчик) заключен договор от 01.04.2020 N 19-0120-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой" (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 13 902 977 124 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 17.4 Договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее - Уведомление), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, могут направляться с использованием электронной почты на адрес, указанный в Договоре info@mis-k.ru, при этом, Уведомления считаются полученными в день их отправки.

Уведомлением от 02.11.2022 N 1-1041-43263-Ф/2023 (далее - вызов на проверку) о проведении обследования объекта строительства/реконструкции АО "МИСК" было вызвано на обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению строительства, культуры производства, охраны труда в рамках договорных обязательств.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 09.11.2022 N 1-1041-43263-Ф/2022 (далее - Акт). Нарушены п.п. 3.4, 3,7, 11.1 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акт получен уполномоченными представителями Подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. составит 100 000 руб.

Согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что по разделу N 1 приложения к договору, ответчиком нарушены 2 позиции, а именно: подпунктом 3 и 11. При этом, 3.4 и 3.7, а также 11.1 - являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3 и 11.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца на сумму 200 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-252380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова