Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93946/22 по делу N А40-177761/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-177761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177761/22 принятое

по заявлению Фокиной О.В. к МИФНС N 46 по Москве,

третье лицо: ИФНС N 30 по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ефремов А.В. по доверенности от 22.07.2022;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фокина О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, об обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От МИФНС N 46 по Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 19.11.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве за государственным регистрационным номером N 2207712287891 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено, как фактически недействующее ООО "ВИКТОРИЯ- XXI".

Посчитав решение незаконным, необоснованным, и нарушающим права и законные интересы заявителя, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение инспекции вынесено 19.11.2020, заявитель обратился в суд 18.08.2022.

Поскольку факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем не доказан, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию из ИФНС России N 30 по г. Москве поступили Справка N 00510-О от 21.07.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 00510-С от 21.07.2020 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ВИКТОРИЯ- XXI" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

03.08.2020 было принято Решение N 110643 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ВИКТОРИЯ- XXI" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 31 (798), часть 2 -05.08. 2020\9982.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества.

19.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207712287891 в отношении ООО "ВИКТОРИЯ- XXI" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и, выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что само по себе наличие формальных условий не является безусловным основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, несостоятельна.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у недействующей организации погашенной либо непогашенной кредиторской задолженности или каких-либо споров, а также наличия уголовного преследования.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора, не могли быть известны налоговому органу при проведении формальной процедуры исключения установленной законом.

Таким образом, Инспекцией представлен исчерпывающий перечень доказательств подтверждающих правомерность обстоятельств, послуживших основанием для исключения юридического лица.

Ссылка заявителя на процессуальную активность и нарушение Инспекцией прав Фоминой О.В. коллегией отклоняется на основании следующего.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.12.18 Ж301-КП 8-8795 по делу N А28-730/2017, Определении ВС РФ от 23.03.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 коллегия приходит к выводу о том, что исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношение ООО "ВИКТОРИЯ-XXI" не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом предмета спора отсутствуют доказательства лишения заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, в рассматриваемом деле Заявителем выступает не кредитор, а участник ООО "ВИКТОРИЯ- XXI" - Фокина О.В.

Таким образом, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 305-ЭС21-5841 по делу NА40-343138/2019 и от 21.09.2022 N N 305-ЭС22-16149 по делу NА40-117338/2021, согласно которой Заявитель, являясь лицом, контролировавшим деятельность общества (участник и одновременно директор общества), знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества должен был знать о контрольных мероприятиях в отношении общества и сдавать отчетность во время.

Поведение лиц, контролировавших деятельность общества (участник, руководитель), которые не сдают отчетность, однако, требующих восстановления правоспособности общества, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите.

Также коллегия исходит из того, что согласно данным ЕГРЮЛ, Фокина Ольга Валерьевна является генеральным директором и единственным участником в ООО "ВИКТОРИЯ-XXI".

Именно на заявителе, являющемся руководителем и одним из участников Общества, в соответствии с Федеральными законами "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ, от 06.12.2011 N402-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации лежала ответственность за организацию бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств использования счетов в кредитных организациях и надлежащих доказательств исполнения в установленный законом срок Обществом обязанности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Заявителем также не представлено доказательств ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности налоговому органу в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком норм материального права при вынесении оспариваемого решения не нарушено.

Законные решение и действия налогового органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева