Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2482/23 по делу N А40-233616/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-233616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-233616/21, вынесенное судьей Усачевой Е. В., об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сугаиповой М.Б.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в отношении Сугаиповой М.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора по кредитному договору N 0374767648 от 19.09.2019 в размере 125 217,92 руб. общим обязательством супругов.

Определением суда от 12.12.2022 ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От ООО "КБ "Антарес" 10.02.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его подачей за рамками срока на апелляционное обжалование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Антарес" в размере 125 217, 92 руб.

ООО КБ "Антарес" считает данное обязательство общим обязательством супругов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов кредитор указал, что в период брака должником с ООО КБ "Антарес" был заключен договор о предоставлении кредита от 19.09.2019 N 0374767648, денежные средства были переданы должнику в соответствии с условиями договора. Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

На момент заключения кредитного договора должник Сугаипова М.Б. состояла в браке с Абубакаровым З.И.

Следовательно, по мнению кредитора, полученные должником денежные средства были направлены на нужды семьи, в соответствии со ст. 45 СК РФ указанные обязательства являются общим обязательствам супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Однако, доказательств в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-233616/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова