Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-313/23 по делу N А03-11301/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-11301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-313/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" на решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11301/2022 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (ИНН 2209047692, ОГРН 1172225012960 658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, д. 67а) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (ОГРН 1143128006020 ИНН 3128102410 309540, Белгородская область, город Старый Оскол, пл-ка Строительная Проезд Ш-4 (Станция Котел Промузел Тер), здание 6) о взыскании 2 217 049 руб. 91 коп., из них 1 507 172 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2021 N 03/02- 2021ОСМ, 709 877 руб. 07 коп. пени за период с 01.04.2021 по 15.07.2022, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (далее по тексту - ООО "АлтайАгроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (далее по тексту - ООО "ОСМ", ответчик) о взыскании 2 217 049 руб. 91 коп., из них 1 507 172 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2021 N 03/02-2021ОСМ, 709 877 руб. 07 коп. пени за период с 01.04.2021 по 15.07.2022, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы статьями 307, 310, 395, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 03.02.2021 N 03/02-2021ОСМ, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оскольские сельхозмашины" в пользу ООО "АлтайАгроСнаб" взыскано 1 507 172 руб. 84 коп. долга, а также 26 570 руб. судебных расходов, из них 23 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 399 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исследован тот факт, что по условиям Дилерского соглашения 02/02-2021ОСМ от 03.02.2021 п.9.2. срок исполнения обязательств по данному Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы). Таким образом, исполнение обязательства должно было быть отложено до окончания военной спецоперации, так как это предусмотрено Договором, то есть отодвинуть исполнение обязательств соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы. Тем более, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по Договору. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО "ОСМ", (поставщик) и ООО "Алтайагроснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 03/02-2021ОСМ, предметом которого является поставка сельхозтехники, запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на поставляемый товар. Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, с момента поставки покупателю, равный гарантийному сроку, установленному на товар заводом-изготовителем. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность и качество при хранении и перевозке автотранспортом (пункты 1.1, 1.3 договора).

Поставщик обязуется согласовать поступившую заявку не позднее 3 рабочих дней с момента направления. Согласованием всех условий, содержащихся в заявке, считается направление поставщиком покупателю Спецификации и ее подписания сторонами договора. Местом поставки по настоящему договору является склад поставщика по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка Строительная проезд М-4, здание N 6. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара является момент передачи товара представителю покупателя. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является универсальный передаточный документ или товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и указывается в Спецификациях к договору. Покупатель обязуется производить расчет с поставщиком за товар путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от суммы счета в течение 3-х дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренным настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована Спецификация от 03.02.2021 N 2, согласно которой поставке подлежала Борона ЗПГШ-21(ЛАРИ) в количестве 1 шт., стоимостью 3 014 345 руб. 68 коп. Условия оплаты спецификации от 03.02.2021 N 2 определены сторонами следующим образом: 100 % предоплата (50% предоплата в срок не позднее 09.12.2021, а 50% предоплата по уведомлению о готовности к отгрузке). Отгрузка производится не позднее 31.03.2021 при условии 100% отплаты товара на день отгрузки.

На основании выставленного поставщиком (ответчиком) счета от 06.12.2021 N 169 на сумму 3 014 345 руб. 68 коп. покупатель (истец) перечислил ООО "ОСМ" предоплату в размере 1 507 172 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 N 990.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес истца не направил, поставку товара в сроки, согласованные Спецификацией, не произвел, в связи с чем долг по расчетам истца составил 1 507 172 руб. 84 коп.

Истец претензией 16.05.2022 потребовал от ответчика возврата перечисленной предоплаты (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в связи с перечисленной оплатой, а равно возврата полученной суммы ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 507 172, 84 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренным настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истец начислил на сумму задолженности пени за период с 01.04.2021 по 15.07.2022 в размере 709 877 руб. 07 коп.

Проверив обоснованность период начисления истцом пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом установлено, что истцом определена дата начала периода просрочки (01.04.2021), предшествующей дате внесения предоплаты (09.12.2021), что само по себе противоречит равным началам гражданских отношений и балансу интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае в Спецификации N 2 к договору поставки от 03.02.2021 N 03/02-2021ОСМ предусмотрены условия оплаты -100% (50% предоплата в срок не позднее 09.12.2021, 50% предоплата по уведомлению о готовности к отгрузке), и срок отправки -отгрузка производится в срок не позднее 31.03.2021, при условии 100% оплаты товара на день отгрузки.

Таким образом, суд, учитывая указанные условия оплаты и сроки отгрузки товара, принимая во внимание, что обязательства по поставке товара не могли быть возникнуть ранее внесения оплаты (предоплаты) за товар, уточнив у истца относительно согласования сроков поставки товара в соответствии с условиями, указанными в Спецификации N 2 к договору поставки от 03.02.2021 N 03/02-2021ОСМ, посчитал, что возможность начисления пени за нарушение сроков поставки возникла у истца с 01.04.2022 по 15.07.2022, вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 не подлежащими удовлетворению, в связи с введенным мораторием на начисление штрафных санкций в указанный период.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае, предъявляя 16.05.2022 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании неустойки признается правомерным до момента предъявления соответствующей претензии и прекращения договора; после указанного срока - подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, неустойка, равно как и последующее начисление процентов за несвоевременный возврат денежных средств с учетом положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" как не свидетельствующих об изменении природы обязательства на текущее, в любом случае не подлежат начислению с 01.04.2022 с учетом действующего моратория, выводы суда по существу являются верными.

При этом истец в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционное обжалование не инициировал, с судебным актом согласился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено; апеллянт не приводит оснований, свидетельствующих, что именно указанные в жалобе основания не позволили исполнить обязательство по поставке в установленный договором срок.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае суд первой инстанции не возложил на ответчика обязательство по оплате истцу неустойки за не поставку товара, в связи с чем позиция ответчика о его невиновности подлежит отклонению как несостоятельная.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров