Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-570/23 по делу N А56-121591/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-121591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Марина В.Д. по паспорту, представитель Сорокин А.И. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: представитель Семенский А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу: представитель Антошин А.С. с/у ТО N 020264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-570/2023) общества с ограниченной ответственностью "Камоника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-121591/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Марина Василий Дмитриевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камоника"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Марина Василий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камоника" (ОГРН 1047823008595, далее - ответчик, ООО "Камоника"), обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" (далее - ООО "Северозападстрой") об истребовании копий документов.

Определением от 29.11.2019 требования к ООО "Северозападстрой" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

В материалы дела от ООО "Камоника" поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-121591/2019 в приостановлении исполнительного производства отказано, в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Камоника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.11.2022 отменить, прекратить исполнительное производство N 31239/21/78024-ИП возбужденное 09.12.2020 судебным приставом исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко А.М. на основании исполнительного листа ФС 035088996.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела содержится справка о невозможности передачи взыскателю документов, подписанная генеральным директором ООО "Камоника" Воронковым А.С., а также имеется квитанция и опись о направлении данной справки истцу 10.10.2022. Письмо с приложением справки о невозможности передачи взыскателю документов, получено судебным приставом-исполнителем 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, ООО "Камоника" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

06.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Марина В.Д. полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 43 Федерального Закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении требования отказано правомерно.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления, ссылаясь на то, что рассматриваемом случае необходимость учитывать специфику данной категории споров.

Требование участника общества о предоставлении документов как правило содержит широкие, обобщающие формулировки, поскольку до ознакомления с документами участник не знает, какие конкретно документы имеются и могут быть запрошены. Решение суда, в случае удовлетворения требований, повторяет формулировки истца. Таким образом, конкретный состав документов, копии которых подлежат передаче, может быть установлен только на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В случае отсутствия документов, обязанность по передаче копий которых установлена решением суда, Общество обязано составить справку об отсутствии документов за подписью генерального директора либо иного надлежащим образом уполномоченного лица, и передать данную справку истцу.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных документов, Обществом до настоящего момента это не сделано.

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела справки от 19.09.2022 о невозможности передачи взыскателю части документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная справка должна быть направлена в адрес истца, а также в адрес судебного пристава-исполнителя, что в дальнейшем будет учтено при расчете астрента по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно сопроводительным письмом от 20.09.2022 данное письмо с приложением справки о невозможности передачи взыскателю части документов было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, соответственно при расчете астрента по настоящему делу данное обстоятельство должно быть учтено.

Однако, сам факт предоставления данной справки не подтверждает полное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по настоящему делу, в том числе в части оплаты астрента, установленного судом, на дату окончательного исполнения своих обязательств по передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства, а также его приостановления у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-121591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев