Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-329/23 по делу N А43-10973/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-10973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.11.2022 по делу N А43-10973/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750 ОГРН 1037705050570),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН:1037739877295),

с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "КомпанияБКМ" (ранее ООО "Белкалий-Мигао" (УНП 690668188) Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, акционерное общество "Национальная транспортная компания" (ИНН 5024209089, ОГРН 1205000106629),

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей: от истца - акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Пискарева Е.Г., доверенность от 01.12.2022 N 405 сроком действия по 31.01.2024, диплом от 04.07.1994 рег. N 12468;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю., доверенность от 02.12.2020 N 55 АА 4943048 (Горьк-328/Д) сроком действия по 26.10.2023, диплом от 17.11.2000 рег. N4893, документ, подтверждающий изменение фамилии,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 41 163 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных денежных средств с ЕЛС АО "НПК" N 1000712335 за перевозку порожнего полувагона N 52791977 по железнодорожной накладной N 09369145 от 23.10.2021, следовавшего из Республики Белоруссии по маршруту со станции Калий 4 Белорусской железной дороги на станцию Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги (счет-фактура N 0000630/12002326 от 10.12.2021, акт оказанных услуг N 1000712335/2021122 от 10.12.2021), 1484 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также после завершения моратория по день уплаты долга.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства накладную N 090369145, в которой отсутствуют подписи и заверения, а также не указан источник происхождения. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание ни нормы СМГС, ни Временной технологии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее -ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, наименование клиента - АО "НПК", указываемого в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 клиент обеспечивает наличие денежных средств на своем ЕЛС, достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в декабре 2021 года ОАО "РЖД" с ЕЛС АО "НПК" N 1000712335 списано 41 163 руб. 60 коп. денежных средств на основании выставленного счета N 0000630/12002326 от 10.12.2021 (акт оказанных услуг N 1000712335/2021122 от 10.12.2021) - за перевозку порожнего полувагона N 52791977 по железнодорожной накладной N 09369145 от 23.10.2021, следовавшего из Республики Белоруссии.

Согласно справки о вагоне из Автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов ОАО "РЖД" (АБД ПВ) вагон N 52791977 является собственностью ООО "Брансвик Рейл", арендатором является - АО "КФС-ТРанс", оператором по доверенности является - АО "НТК". Таким образом, данный вагон не принадлежит истцу.

По пояснениям истца фактическое списание ОАО "РЖД" с ЕЛС АО "НПК" N 1000712335 денежных средств по накладной N 09369145 от 23.10.2021 произошло в виду наличия в графе 23 "Уплата провозных платежей" указания в качестве плательщика - АО "НПК" (истца).

Учитывая, что спорный вагон не находился во владении истца и не привлекался им для перевозки, согласия на списание провозных платежей со своего ЕЛС за перевозку спорного вагона истец не давал, то истец полагая, что ответчиком безосновательно списаны и удержаны денежные средства обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками СМГС от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. СМГС не содержит норм относительно оформления электронных перевозочных документов и способа обмена электронными накладными от одной железной дороги к другой.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.11.2012 N 2190р утверждена Временная технологию перевозки грузов в приватных вагонах и приватных порожних вагонов из Российской Федерации в Республику Беларусь и обратно в прямом международном сообщении по безбумажной технологии.

Настоящая технология устанавливает порядок перевозок грузов в приватных вагонах и приватных порожних вагонов из Российской Федерации в Республику Беларусь и из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в прямом международном сообщении, осуществляемых РЖД и БЧ по электронным накладным СМГС без оформления перевозочных документов на бумажном носителе с применением квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и с применением электронной цифровой подписи в соответствии с Законом Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. N 113-З "Об электронном документе и электронной цифровой подписи". Настоящая технология применяется при наличии между РЖД и грузоотправителем в Российской Федерации договора об электронном обмене документами.

Обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами АС ЭТРАН и АС "Электронная перевозка" через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных (пункт 1.6 Временной технологии).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Временной технологии грузоотправитель оформляет электронную накладную СМГС на груз, следующий в приватных вагонах, или на приватные порожние вагоны в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). После заполнения электронной накладной СМГС подписывает своей квалифицированной ЭП сформированную АС ЭТРАН электронную накладную СМГС.

Пунктом 2.3 Временной технологии предусмотрено, что при получении заготовки электронной накладной СМГС от грузоотправителя на приватные порожние вагоны агент ЦФТО печатает в АС ЭТРАН вагонный лист с отметкой "С электронной накладной" и передает его приемосдатчику.

Передача электронной накладной от БЧ в РЖД производится в соответствии с Приложением к Временной технологии - "Схема передачи электронного документа из АС РЖД в АС БЧ" (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2. при предъявлении белорусской стороной на согласование российской стороне исходной передаточной ведомости, содержащей вагоны, следующие по электронной накладной СМГС, агент ЦФТО удостоверяется в наличии в АС ЭТРАН заготовок электронных накладных СМГС на принимаемые вагоны, сформированных по данным, полученным от EDI-системы и подписанных квалифицированной ЭП.

В случае обнаружения расхождения сведений в электронной накладной СМГС и ИППВ (исходная передаточная поездная ведомость) агент ЦФТО составляет акт формы ГУ-23, на основании которого вносятся изменения в ИППВ (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 после согласования передаточной ведомости и приема вагонов от БЧ установленным порядком на РЖД (с сопроводительными документами и актами, составленными на территории БЧ, при их наличии) агент ЦФТО производит оформление в АС ЭТРАН перевозочного документа, предусмотренное на входной пограничной станции для перевозчика, и подписывает электронную накладную СМГС своей квалифицированной ЭП от лица перевозчика.

Кроме того, согласно пункту 38 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.06.2015 N 1570р "Об утверждении Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг" оформление накладной на входной пограничной станции осуществляется в следующем порядке:

После подписания поездной передаточной ведомости на принятые вагоны и грузы от иностранной железной дороги уполномоченный сотрудник ЦФТО запрашивает формирование в АС ЭТРАН по каждой принятой отправке ЭД накладной на основании данных, полученных от EDI-системы, с подписанием своей ЭП.

Далее АС ЭТРАН проводит проверку достоверности ЭД и в зависимости от результата проверки выводит соответствующее ИТС на АРМ ППД уполномоченного сотрудника ЦФТО. При положительном результате проверки АС ЭТРАН отправляет ЭД в архив ОАО "РЖД". При получении ИТС об отрицательном результате проверки уполномоченный сотрудник ЦФТО предпринимает действия по формированию ЭД и подписанию его ЭП до получения положительного результата проверки.

Судом установлено, что в накладной N 09369145 на основе данных выведенных из EDI-системы N 09369145 от 23.10.2021 в качестве плательщика указано АО "НТК", код плательщика: 1006245964.

Между тем, в накладной АО "РЖД" N 09369145 в качестве плательщика указано АО "НПК", код плательщика: 1000712335.

Таким образом, отправителем изначально в накладной данные о плательщике были указаны иные данные (АО "НТК", код плательщика: 1006245964).

Кроме того, из письма АО "НТК" (арендатор вагона) N Мсх.1410 от 14.10.2021, следует, что вагон N 52791977, указанный в накладной N 09369145 и за который перевозку которого ответчик списал со счета истца денежные средства, был арендован АО "НТК". Согласно указанным Обществом в письме реквизитам, плательщиком по РЖД числится АО "НТК" с ЕЛ 1006245964, а не истец (АО "НПК").

С учетом изложенного у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для списания с ЕЛС дополнительных сборов за перевозку вагона N 52791977 на сумму 41 163 руб. 60 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у ответчика правовых оснований для списания денежных средств в счет перевозки вагона не находящегося во владении истца и удержания данных денежных средств, соответственно списание с лицевого счета истца 41 163 руб. 60 коп. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно. Следовательно, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, в связи с тем, что ошибка в указании плательщика допущена грузоотправителем - ООО "Компания БКМ", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что вместо норм СМГС, подлежащих применению к спорным отношениям, суд применил в приоритете Распоряжение ОАО "РЖД" N 2190р от 06.11.2012, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

СМГС не содержит норм относительно оформления электронных перевозочных документов (накладных) и способа обмена электронными накладными от одной железной дороги другой.

В связи с этим применение норм национального законодательства, в том числе Распоряжения ОАО "РЖД" от 06.11.2012 N 2190р "Об оформлении электронных перевозочных документов в прямом международном сообщении при перевозке грузов в приватных вагонах и приватных порожних вагонов из Российской Федерации в Республику Беларусь и обратно", технологии оформления электронных накладных с применением электронной подписи при перевозках в прямом международном железнодорожном сообщении с государствами - членами Таможенного союза утверждена ОАО "РЖД" 25.12.2012 г. N 399, - правомерно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 1484 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга после истечения срока моратория.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 41163 руб. 60 коп. начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованными и правомерно удовлетворено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-10973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов