Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-7271/22 по делу N А04-10412/2017

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А04-10412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 по делу N А04-10412/2017, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 1142813000054, ИНН 2813009660) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1132813000572, ИНН 2813009620) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный склад" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2017 указанное заявление принято судом к производству. Определением от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Лагутин В.А. 10.11.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.2017, заключенного между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" 1 001 743,62 руб.

Впоследствии указанное заявление Лагутин В.А. просил объединить с другими его заявлениями. После проведения по его ходатайству судебной экспертизы конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительными: договор уступки права требования от 29.09.2017, акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, договор на оказание услуг экскаватора от 20.07.2017, заключенные между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" 1 001 743 руб.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29.11.2022 требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, в качестве применения последствия недействительности сделки с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" взыскано 69 057,04 руб., с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 56 371,86 руб. С ООО "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Решено выплатить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 56 371,86 руб. за проведение экспертизы. Возвратить ООО "Аквавита" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по чеку по операции от 10.12.2021 денежные средства сумме 13 628,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоцентраль" просит определение суд от 29.11.2022 отменить, ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками кредиторам ООО "Аквавита", что аффилированность не подтверждает осведомленность ООО "Теплоцентраль" о противоправном характере сделки; на недопустимость принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения о предполагаемой дате проставления оттисков печатей; на неприменение судом срока исковой давности; на неправомерность взыскания оставшихся 37 512,13 руб.; на неправильное распределение судебных расходов. Указывает, что полученные по сделке денежные средства в сумме 69 057,04 руб. не подлежат взысканию в пользу должника, учитывая, что в результате уступки требования, ответчик получил только 31 444,91 руб. Применение последствий недействительности сделки считает возможным только в отношении указанной суммы. Взыскание же оставшихся 37 51.2,13 руб. в любом случае неправомерно, поскольку ООО "Теплоцентраль" эти средства по оспариваемой сделке никогда не получало. Из заявленных требований 1 001 743 руб. удовлетворено только 69 057,04 руб., что составляет менее 7% от суммы, требуемой заявителем, однако судебные расходы взысканы в полном объеме неосновательно. Кроме того, суд не принял во внимание пропуск заявителем специального годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Аквавита" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 01.02.2023 представители участвующих в деле лиц не участвовали, в судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва 08.02.2023 дело рассмотрено в отсутствие участников спора (ст. 156 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Аквавита" (цедент) и ООО "Теплоцентраль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Комсервис плюс" в размере 1 001 743,62 руб.

Права требования долга на указанную сумму переданы по договору N 95/15 от 12.01.2015, заключенному между ООО "Аквавита" и ООО "Комсервис плюс", за период с 01.05.2016 по 20.06.2016 на сумму 29 318,33 руб. и по договору N 94/15 от 12.01.2015 - с 01.05.2016 по 20.06.2016 на сумму 972 425,29 руб.

Требование в размере 1 001 743,62 руб. признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области о признании банкротом ООО "Комсервис плюс" (определение суда от 31.10.2016 по делу N А04-5868/2016).

По условиям договора уступки права требования от 29.09.2017 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путем зачета встречного требований возникшего из договора предоставления экскаватора от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль" на сумму 1 000 100 руб. (п.3.2.1).

30.09.2017 подписан акт зачета взаимных требований между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль", в соответствии с которым ООО "Аквавита" передает ООО "Теплоцентраль" право требования с ООО "Комсервис плюс" задолженности в сумме 1 001 743 руб., возникшей из договоров N 95/15 от 12.01.2015, N 94/15 от 12.01.2015, а ООО "Теплоцентраль" принимает указанное право требования и соглашается считать погашенной задолженность ООО "Аквавита" перед ООО "Теплоцентраль" за оказанные услуги по предоставлению экскаватора по договору от 20.07.2017 на сумму 1 001 743 руб. С момента подписания настоящего акта обязательства сторон по договору уступки права требования от 29.09.2017 считаются исполненными.

Договор об оказании услуг экскаватора от 20.07.2017 подписан между ООО "Аквавита" (заказчик) и ООО "Теплоцентраль" (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при проведении земляных работ с использованием собственной (либо арендованной у третьего лица) спецтехники, а именно экскаватор HITACHI ZX200LC-3, государственный номер 8575АК, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

31.08.2017 сторонами договора от 20.07.2017 подписан Акт об оказании услуг ООО "Теплоцентраль" (исполнитель) с 20.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 001 743 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых подозрительных сделок между аффилированными лицами, причинен ущерб интересам кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность передана с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ООО "Теплоцентраль" утверждал, что заключение договора цессии от 29.09.2017 с ООО "Аквавита" отвечало интересам должника, поскольку была списана кредиторская задолженность должника перед ответчиком, следовательно, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и не причинила имущественного вреда правам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ООО "Теплоцентраль" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, ссылаясь на судебный акт от 21.02.2019 по делу N А04-5868/2016 о процессуальной замене ООО "Аквавита" на ООО "Теплоцентраль", заявление в суд по настоящему дело подано 10.11.2020.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что все оспариваемые сделки совершены в июле, сентябре 2017 г. в течение трех лет до возбуждения 27.11.2017 производства по делу о банкротстве ООО "Аквавита".

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8 и 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок с 20.07.2017 по 30.09.2017 в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Так, в указанный период руководителем ООО "Теплоцентраль" с 04.12.2014 по 17.07.2018 являлся Горлов Б.М., учредителями - Машидлаускас И.М. (80%), ООО "Теплоцентраль" (24%). Руководителем ООО "Аквавита" являлась Трухина Н.Н., учредителями - Машидлаускас И.М. (80%), ООО "Аквавита" (20%).

Таким образом, договор уступки права требований заключен между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами, суд при рассмотрении спора применил повышенный стандарт доказывания всех обстоятельств исполнения сделки для выяснения реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Как следует из обстоятельств дела, должник передал (уступил) ответчику актив в виде дебиторской задолженности, а ответчик исполнил обязанность по оплате путем зачета встречного требования, возникшего из договора оказания услуг по предоставления экскаватора от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль" на сумму 1 000 100 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим приведены доводы о том, что представленные ответчиком в подтверждение реальности договора оказания услуг по предоставлению экскаватора от 20.07.2017 (акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, договор на оказание услуг экскаватора от 20.07.2017, калькуляция стоимости работ, акт об оказании услуг от 31.08.2017, расшифровки и калькуляции, договор безвозмездного пользования от 16.07.2017, акт передачи имущества в безвозмездное пользование от 16.06.2017), составлены уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью подтверждения позиции ответчика по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), представленных ответчиком в подтверждение реальности сделки, в суд представлено судебное экспертное заключение ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 26.7.2022.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта суд исследовал заключение эксперта и привел мотивы, по которым не принял выводы эксперта.

Суд пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что дата договора на оказание услуг экскаватора (20 июля 2017 года) выполнена не ранее 2020 г. основан на том, что оттиски печати на данном документе проставлены значительно позже указанной в договоре даты составления.

Вместе с тем, такое же обстоятельство не установлено достоверно в отношении проставленных в договоре подписей, соответственно само по себе проставление оттисков печатей позже даты подписания договора, а равно отсутствие печати юридического лица на договоре, не свидетельствуют о незаключенности договора или его фальсификации.

При этом судом принято во внимание, что задолженность за услуги по аналогичному экскаватору HITACHI ZX200LC-3 по договорам от 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, взысканная судебными приказами, послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Угольный склад".

А также судом учтено, что учредителем ООО "Угольный склад", инициировавшим настоящее дело о банкротстве, также являлся Машидлаускас И.В.

В совокупности указанные обстоятельства (предоставление ограниченного объема доказательств совершения сделки, схема расчета с участием связанных между собой юридических лиц, не доказанность экономической разумности заключения сделки, выводы эксперта о давности изготовления договора) позволили суду прийти к выводу о недействительности договора оказания услуг от 20.07.2017 на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 86, абзаце первом п. 87, абзаце первом п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Прикрываемая единая сделка по выводу активов должника в преддверии его банкротства признана судом недействительной по основаниям, установленным специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком договора уступки прав требований от 29.09.2017 путем зачета встречного требований возникшего из договора предоставления экскаватора от 20.07.2017, заключенного между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль" на сумму 1 000 100 руб. с учетом признания договора предоставления экскаватора ничтожным.

Как указано судом выше, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Угольный склад" 342 414 руб. (основной долг) по договору от 01.06.2016 01.07.2016, 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным АО "Дальневосточная энергетическая компания" в общем размере 9 511 518,67 руб. за период (задолженность по основному долгу) с 01.08.2015 по 30.09.2015, 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в общем размере 7 942 127,84 руб., указанная задолженность образовалась за 2017 год.

Схема расчета за имущество между связанными между собой юридическими лицами, о порочности которой ответчик не может не знать, позволяет признать, что ответчик при заключении договора уступки от 29.09.2017, подписании акта зачета от 30.09.2017 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора, подписание акта зачета является механизмом создания цепочки сделок, совершенных с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника (права требования) путем вывода актива на подконтрольное лицо. Заключение спорных сделок при уже имеющихся у должника невыполненных денежных обязательствах перед иными кредиторами, свидетельствует о намерении сторон причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд признал недействительными договор уступки права требования от 29.09.2017, акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, договор на оказание услуг экскаватора от 20.07.2017, заключенные между ООО "Аквавита" и ООО "Теплоцентраль" на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда, у апелляционного суда нет.

Судом правомерно установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2021 временным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Эйсмонт Е.А. Конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" Янов Т.П. утвержден определением суда от 09.12.2021.

С заявлением об оспаривании платежа конкурсный управляющий обратился 25.07.2022, т.е. в пределах годичного срока давности, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Возможность узнать о безосновательности совершенного платежа и отсутствии договора займа, по которому данный платеж был совершен, появилась у конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника (по получению информации об исковом заявлении в Перовском районном суде), т.е. не ранее апреля 2022 года.

Ранее даты утверждения конкурсный управляющий Янов Т.П. не имел возможности узнать о недействительности совершенного должником платежа, и с учетом отсутствия факта передачи бухгалтерской и иной документации от временного управляющего и бывшего руководителя должника, срок исковой давности для оспоримой сделки по правилам ст. 181 ГК РФ, не считается пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик указал. что определение Арбитражного суда Амурской области о процессуальной замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" вынесено 21.02.2019 в рамках дела N А04- 5868/2016, указанный судебный акт был размещен в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем конкурсный управляющий общества - должника имел возможность ознакомиться с ним и подать соответствующее заявление о признании сделки недействительной в течение годичного срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд признал, что решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аквавита" Лагутина В.А. об обязании передать документы, определено обязать Сараева В.А., Трухину Н.Н. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" Лагутину В.А. подлинники следующих документов: 1. Главные книги за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. (по август 2018 г.). 2. Ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием контрагентов по ст.01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. 3. Кассовые документы и кассовые книги за май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. 4. Авансовые отчеты за 2015 гг. 5. Отчеты в налоговые органы (расчет по страховым взносам за 2015-2018 гг., 6- НДФЛ за 2018 г., 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., бухгалтерская отчетность за 2015-2018 гг.) поквартально и годовые. 6. Отчеты в ПФР за 2017-2018 гг. годовые и помесячно. 7. Статистические отчеты 2017-2018 гг. 8. Программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета ООО "Аквавита".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу Ф03-2979/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А04- 10412/2017 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Аквавита" Лагутина В.А. к Трухиной Н.Н. об обязании передать документы общества отказано.

Таким образом, в целях реализации полномочий конкурсного управляющего последний обратился в суд с заявлением об обязании передать документы с целью изучения хозяйственной деятельности общества - должника.

Между тем согласно пояснениям конкурсного управляющего о наличии договора уступки прав требований конкурсный управляющий узнал в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Трухину Н.Н.., Сараева В.А., в частности в письменном отзыве N 1 от 06.09.2020 Трухиной Н.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, содержались сведения о том, что у общества - должника имелась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" в размере 1 001 743,62 руб., установленная определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2016 по делу N А04- 5868/2016, которым было удовлетворено заявление о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" в реестр требований кредиторов, как дополнительно отметил конкурсный управляющий в письменной отзыве Трухиной Н.Н. (поданного в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности) последняя указывала на то, что конкурсным управляющим в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) данная дебиторская задолженность не включена в акт инвентаризации, а в отчете отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" не смотря на то, что определением о завершении процедуры по делу о банкротстве N А04-5868/2016 указано на погашение требований всех кредиторов.

После ознакомления с материалами дела N А04-5868/2016 (05.11.2020) конкурсный управляющий узнал о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 2102.2018 по делу NА04-5868/2016 произведена процессуальная замена общества - должника на ООО "Теплоцентраль" со ссылкой на наличие договора цессии от 29.09.2017. В связи с чем, 10.11.2020 конкурсный управляющий общества-должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании сделки - договора уступки права требований от 29.09.2017 недействительной.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки прав требований недействительным ответчиком был представлен отзыв N 31 от 18.01.2021, к которому был приложен Акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, в связи с чем, после ознакомления с материалами конкурсный управляющий 09.02.2021 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с новым требованием о признании сделки - Акта зачета требований от 30.09.2017 недействительным.

Оспариваемый договор оказания услуг экскаватора также был получен заявителем только в ходе рассмотрения настоящего спора после представления его ответчиком.

Обратного суду не доказано.

Доказательств того, что указанные документы и сведения находились в распоряжении конкурсного управляющего ранее указанной управляющим даты, материалы дела не содержат, равно как и не содержит сведений о действиях конкурсного управляющее в случае оперативного осуществления которых последний имел возможность узнать о наличии оспариваемых сделок, обратного не доказано.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его обоснованным на основании выше установленных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае восстановление прав требований по сделке невозможно в связи с ликвидацией дебитора ООО "Комсервис плюс".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 указано, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Право требований к ООО "Комсервис плюс" передано по договору уступки права требования от 29.09.2017 в размере 1 001 743,62 руб.

Указанная сумма признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании должника банкротом ООО "Комсервис плюс" N А04-5868/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 в рамках дела N А04-5868/2016 определен размер субсидиарной ответственности Мищенко Наталии Александровны по обязательствам ООО "Комсервис плюс" в размере 7 643 396, 68 руб., с Мищенко Н.А. в пользу ООО "Теплоцентраль" по требованиям включенным в реестр требований кредиторов - 1 001 743, 62 руб. основного долга.

Определением суда от 26.03.2019 по делу N А04- 5553/2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Теплоцентраль" в размере 1 001 743,62 руб.

Определением суда от 14.07.2022 по тому же делу установлено, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Мищенко Н.А. требования ООО "Теплоцентраль" погашены в размере 31 544,91 руб., а также в размере 37 512,13 руб. путем предоставления отступного.

При этом суд учел, что процедура реализации имущества должника в отношении Мищенко Н.А. завершена, всё обнаруженное имущество должника в ходе процедуры реализации имущества реализовано, направлено на погашение обязательств перед кредиторами. Обратного суду не доказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений, обстоятельств ликвидации дебитора и общего размера погашенных требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в результате реализации спорного права требования, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" 69 057,04 руб.

Денежные средства на проведение экспертизы по делу внесены конкурсным управляющим в общем размере 70 000 руб. по чеку - ордеру от 10.12.2021.

Согласно Акт N 00000182 от 14.07.2022 приема передачи выполненных работ стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 56 371,86 руб.

Таким образом, с учетом предоставления экспертного заключения с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит перечислению 56 371,86 руб. за проведение экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах в соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Аквавита" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 371,86 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные ООО "Аквавита" по чеку по операции от 10.12.2021 денежные средства в размере 13 628,14 руб. подлежат возврату.

Поскольку в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ определениями Арбитражного суда Амурской области заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления и требования о признании сделок должника удовлетворены, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 по делу N А04-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар