Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-11820/22 по делу N А57-2931/2020

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-2931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-2931/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" Панина Александра Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" (ИНН 6449062691 ОГРН 1116449006123, 413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78Б),

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" Панина Александра Владимировича - Бекетаевой Б.Ж., действующей на основании доверенности от 01.06.2022, Крыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

представителя Стрелюхина А.М. - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2022,

представителя Гамзалова С.Д. - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2022,

представителя ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2022,

представителя РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2022,

представителя Панкова И.А. - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2022,

представителя Нерсесян В.Р. - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" (далее - должник, АО "ЭЛЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

22.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ" Панина А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ЭЛЗ" Панин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "ЭЛЗ" следующих лиц: Панкова И.А., Гамзалова С.Д., Гамзалова С.Д., Райдугина В.И., Нерсесяна В.Р., Гамзалова Д.А., РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, признать обоснованным заявление конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ" о привлечении контролирующих должника лиц: Панкова И.А., Гамзалова С.Д., Гамзалова С.Д., Райдугина В.И., Нерсесяна В.Р., Гамзалова Д.А., РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "ЭЛЗ". Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ЭЛЗ" в размере 27 292 520 282, 55 руб. следующих лиц: Панкова И.А., Гамзалова С.Д., Гамзалова С.Д., Райдугина В.И., Нерсесяна В.Р., Гамзалова Д.А., РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ" Панина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Стрелюхина А.М., РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Нерсесян В.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители Гамзалова С.Д., Панкова И.А., ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

От АО "ВЭБ-лизинг" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Панков И.А. - являлся генеральным директором АО "ЭЛЗ" с 01.04.2014 по 15.05.2014, с 19.11.2014 по 08.12.2020, член Совета директоров с 27.06.2017 по 08.12.2020, Гамзалов С.Д. - член Совета директоров с 09.12.2011 по 08.12.2020, Райдугин В.И. - член Совета директоров с 09.12.2011 по 08.12.2020, Нерсесян В.Р. - член Совета директоров с 29.06.2018 по 17.06.2019, Гамзалов Д.А. - член Совета директоров с 18.06.2019 по 08.12.2020, РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - акционер, владеющий 42,55% голосующих акций с 03.12.2013, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД - акционер, владеющий 42,55% голосующих акций с 03.12.2013.

Конкурсный управляющий полагая, что действиями данных лиц причинен существенный вред кредиторам должника и должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу (не позднее 01.05.2014) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве по созыву внеочередного собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что контролирующие должника лица причинили вред имущественным правам кредиторов в результате: 1) бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по приостановлению расходования денежных средств в условиях систематического невозврата долга одним из участников проекта - одобрение и заключении сделок по постоянному продлению; 2) активном привлечении кредитных средств (неразумное увеличение кредиторской задолженности) в целях производства невостребованной продукции в отсутствие заказов; 3) бездействия, выразившегося в неприятии мер по слиянию либо перепрофилированию АО "ЭЛЗ" в условиях успешного функционирования аналогичных производств, принадлежащих привлекаемым контролирующим лицам; 4) бездействия, выразившегося в неприятии мер по поиску дополнительных источников дохода в условиях осведомленности контролирующих лиц о рынке сбыта (учитывая успешное функционирование аналогичных производств, принадлежащих привлекаемым контролирующим лицам).

С учетом доводов заявления, доводов, изложенных в дополнениях к заявлению от 11.10.2022, конкурсный управляющий в итоге пришел к выводам, что контролирующие должника лица: 1) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника; 2) при наличии признаков объективного банкротства должника увеличивали финансовые обязательства должника перед кредиторами; 3) не предпринимали каких-либо мер для восстановления платежеспособности должника, таких как, например, перепрофилирование предприятия; 4) не предпринимали мер по поиску дополнительных источников дохода по обеспечению должника заказами производственного характера; 5) не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014; 6) инициируя проект, в последующем его преобразуя, знали о невостребованности на рынке продукта, знали об отрицательных финансовых показателях должника, знали и намеренно доводили должника до банкротства (наращивали дебиторскую и кредиторскую задолженность, не прилагая усилий к восстановлению платежеспособности должника), чем нанесли убытки кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ" Панина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда АО "ЭЛЗ" либо его кредиторам, кроме того не доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора не было установлено и доказано, что при наличии формальных признаков банкротства именно у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Правовых оснований для привлечения членов Совета директоров должника, акционеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность собрания акционеров принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В связи с этим распространение действия указанной нормы на обстоятельства, возникшие в период до 30.07.2017, и, соответственно, включение в размер субсидиарной ответственности ответчиков, не являвшихся руководителями должника, требований к должнику, возникших до указанного момента, заявителем неправомерно в силу изложенных выше причин.

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующие обстоятельства.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей до 30.07.2017 редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства, предоставлены конкурсным кредитором - АО "ВЭБ-лизинг" должнику с целью реализации инвестиционного проекта, в связи с чем выданы следующие займы:

1. договор займа N З 301/01-12 от 23.10.2012 в размере 100 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.04.2013 для реализации проекта по строительству локомотивного завода в г. Энгельс Саратовской области (п. 9.1). Данный договор одобрен акционерами должника (протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2013 как крупная сделка);

2. договор займа N З 301/03-13 от 26.03.2013 в размере 750 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2015) для выдачи субзайма (ООО "ПЛК") на оплату по контракту на поставку N 002-01/13 от 30.01.2013 с Bombardier Transportation Gmbh (далее - БТ) (данное целевое назначение предусмотрено п. 9.1). Договор и дополнительные соглашения к нему одобрены акционерами должника (протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2013 как крупная сделка, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2014 как крупная сделка, протоколом годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 как крупная сделка (на данном собрании акционеров интересы Вэб-лизинг ЭУРОП С.А.Р.Л. (Люксембург) представлял Школьников Д.А. - штатный сотрудник АО "ВЭБ-лизинг");

3. договор займа N З 301/02-13 от 26.02.2013 в размере 8 524 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 31.12.2016 и 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2015) для проектирования и возведения объектов недвижимости в соответствии с приложением N 1 к договору займа на оплату по договору сопровождения, построения и оборудования завода с БТ с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости заимодавцу на основании договора купли-продажи для последующей передачи заимодавцем объектов недвижимости в лизинг заемщику на основании договора лизинга, а также для предоставления субзайма ООО "ПЛК" для целей оплаты по договору на разработку продукта, на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов по контракту N 001-01/13 от 30.01.2013, на поставку комплектующих, в том числе по контракту на поставку N 002-01/13 от 30.01.2013, заключенным с БТ для выпуска прототипов локомотивов, на реструктуризацию займа, полученного заемщиком, по договору займа N З 301/01-12 от 23.10.2012 (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2015). Данный договор и дополнительные соглашения к нему одобрены акционерами: протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2013 как крупная сделка, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2014 как крупная сделка, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2014 как крупная сделка, протоколом годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 как крупная сделка.

Таким образом, финансирование должника изначально осуществлялось за счет привлеченных средств.

С целью дальнейшей реализации проекта и во исполнение целей договоров займа, полученных от АО "ВЭБ-лизинг", АО "ЭЛЗ" заключило договоры займа с ООО "ПЛК":

1. договор займа N 003-02/13 от 27.02.2013 в размере 4 830 000 000 руб. под 11,05% годовых до 31.12.2016 и 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.11.2015) на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов по контракту N 001-01/13 от 30.01.2013, на поставку комплектующих, в том числе по контракту на поставку N 002-01/13 от 30.01.2013, заключенным с БТ, для выпуска прототипов локомотивов. Данный договор и дополнительные соглашения к нему одобрены акционерами АО "ЭЛЗ": протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2013 как крупная сделка, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2014 как крупная сделка, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2014 как крупная сделка, протоколом годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 как крупная сделка;

2. договор займа N 091/09-16 от 02.09.2016 в размере 300 000 000 руб. под 11,05% годовых до 31.12.2017. Сделка одобрена протоколом Совета директоров АО "ЭЛЗ" от 11.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что АО "ВЭБ-лизинг", АО "ВЭБ.РФ" представлено в коллегиальном органе управления АО "ЭЛЗ" - Совете директоров через своих представителей на всем протяжении деятельности АО "ЭЛЗ". Представители лица, финансирующего проект - ВЭБ.РФ, являлись членами Совета директоров АО "ЭЛЗ" и исполняли функции секретарей заседаний Совета директоров. Также акционером АО "ЭЛЗ" является дочерняя компания АО "ВЭБ-лизинг" - Вэб-лизинг ЭУРОП С.А.Р.Л. (Люксембург) с долей акций 14,9% от уставного капитала АО "ЭЛЗ".

Все решения членов совета директоров АО "ЭЛЗ" и акционеров принимались коллегиально, в отсутствии лиц, имеющих возможность давать обязательные для исполнения указания АО "ЭЛЗ".

Материалами дела также подтверждается, что контроль за совершением сделок АО "ЭЛЗ" и использованием заемных средств, полученных от АО "ВЭБ Лизинг", последнее осуществляло в органах управления ООО "ПЛК".

Материалами дела нашел подтверждение факт того, что АО "ВЭБ-лизинг" (ВЭБ.РФ) контролировало условия контракта на поставку с БТ.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков, что АО "ВЭБ-лизинг" не учитывает положения пункта 1.3 подписанного 04.06.2013 АО "ЭЛЗ", Внешэкономбанком и правительством Саратовской области трехстороннего меморандума о сотрудничестве, где АО "ВЭБ-лизинг" являлось наряду с должником одной из сторон этого соглашения.

В соответствии с данным документом стороны выразили намерение совместно осуществлять мероприятия, направленные на реализацию следующих проектов: - строительство производственных мощностей, сервисного центра, учебного центра по подготовке локомотивных бригад; - разработка современного магистрального локомотива, основанного на конструкции европейской модели грузового электровоза TRAXX; - поставка на основании договоров купли-продажи локомотивов производства совместного предприятия, обучение локомотивных бригад, сервисное сопровождение локомотивов производства совместного предприятия.

Участники инвестиционного проекта, в число которых входило АО "ВЭБ-лизинг", еще в 2012 году определили, что разработка и производство грузового электровоза, а также его последующие поставки на рынок (цель инвестпроекта) будут осуществляться силами не должника, а иного лица, которым впоследствии стало ООО "ПЛК". Целевой характер предоставленных АО "ВЭБ-лизинг" должнику займов, а именно их предназначение для оплаты по заключенным между ООО "ПЛК" и БТ контрактам, действовавшим на момент предоставления займов и упоминаемым в тексте договоров займа, заключенных АО "ВЭБ-лизинг" и должником, опровергают довод АО "ВЭБ-лизинг" об отсутствии достаточных оснований для осуществления платежей в пользу БТ.

Примененный в отношениях между ООО "ПЛК" и БТ принцип покрытия разовых затрат производителя на создание производственной инфраструктуры при заключении долгосрочного контракта, предусматривающего длящиеся поставки сложного технологичного оборудования, изготавливаемого производителем "под конкретного покупателя" и в соответствии с техническими условиями последнего путем предоставляемого покупателем авансирования, является общепринятой мировой практикой при заключении аналогичных контрактов.

Доказательства неравноценности платежей, причитающихся с ООО "ПЛК" по условиям контракта N 002-01/13 от 30.01.2013, тому исполнению, которое по условиям этого же контракта должно предоставить БТ, АО "ВЭБ-лизинг" не представлены.

Следует учесть, что и условия оплаты, и сама стоимость оборудования, примененные в контрактах между ООО "ПЛК" и БТ, фактически одобрены АО "ВЭБ-лизинг" при заключении договоров займа с должником и дальнейшим предоставлением должнику займа.

Контракт N 002-01/13 от 30.01.2013 является действующим, обязанности сторон по нему не прекращены. При условии заключения ООО "ПЛК" и покупателями договоров, предусматривающих производство и поставку на российский рынок электровозов, поставки оборудования в рамках контракта N 002-01/13 от 30.01.2013 будут осуществлены, что подтверждается письмом ООО "Альстом Транспорт Рус" от 28.06.2021 N 081.

Согласно материалам дела, участие АО "ВЭБ-лизинг" в реализации инвестиционного проекта заключалось не только в предоставлении заемных денежных средств, но и в участии АО "ВЭБ-лизинг" в капитале должника, а также в запланированном получении АО "ВЭБ-лизинг" в собственность заводского комплекса, построенного и оснащенного должником. С использованием построенного комплекса предполагалось дальнейшее производство электровозов, разработкой и сертификацией которых занималось ООО "ПЛК".

Материалами дела подтверждается, что на всех этапах реализации инвестпроекта АО "ВЭБ-лизинг" осуществляло контроль за надлежащим исполнением обязательств должника по целевому расходованию предоставляемых капиталовложений, а также достоверностью и полнотой отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и управленческой отчетности должника.

Осуществление контроля достигалось путем заключения трехстороннего договора (должник, АО "ВЭБ-лизинг", АО "НЭО-центр" (исполнитель)) на оказание услуг по финансово-техническому надзору за реализацией инвестиционного проекта, в рамках исполнения которого в период с четвертого квартала 2013 года по третий квартал 2015 года составлялась и передавалась в распоряжение АО "ВЭБ-лизинг" соответствующая отчетность.

Посредством постоянного финансово-технического надзора за реализацией проекта АО "ВЭБ-лизинг" имело полную информацию о ходе реализации проекта, а также об объективных трудностях, возникавших в ходе его реализации.

Изменение срока реализации проекта находило отражение в изменении срока возврата заемных средств, предоставленных должнику. Так, изначально установленный срок возврата займа по договору займа N З 301/02-13 от 26.02.2013 - 31.12.2015, дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2015 изменен на 31.12.2016 (частично) и 31.12.2018 (полностью). Срок возврата займа, предоставленного по договору займа N З 301/03-13 от 26.02.2013 - 01.04.2014, дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2015 изменен на 31.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что существовали также определенные бизнес-планами и договорами, заключенными должником с подрядчиками и участниками проекта (ООО "ПЛК", БТ), сроки реализации проекта.

Согласно представленным должником бизнес-планам, которые находились в распоряжении АО "ВЭБ-лизинг", а также отчетам согласованного должником и АО "ВЭБ-лизинг" технического аудитора, завершение реализации проекта первоначально планировалось на 4 квартал 2014 года. Фактически завершение строительства и ввод в эксплуатацию завода имели место в августе 2015 года, производство первых двух локомотивов для целей сертификации завершено в апреле 2016 года.

В бизнес-плане, разработанном АО "НЭО-Центр", по состоянию на 30.09.2016 отражено состоявшееся к тому моменту изменение сроков возврата займов, предоставленных должнику по договорам займа: N З 301/02-13, N З 301/02-13 от 26.02.2013, а также условия предполагаемой реструктуризации обязательств должника по указанным договорам.

Соблюдение сроков работ по договорам, заключаемым должником с соответствующими контрагентами, являлось одной из ковенант, включенных в условия договоров займа. Соблюдение ковенант подтверждено техническим аудитором в отчете.

Несоблюдение указанных ковенант давало право АО "ВЭБ-лизинг" требовать досрочного возврата суммы займа. Данным правом АО "ВЭБ-лизинг" не воспользовалось.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.04.2014 существенная часть предоставленного должнику финансирования освоена с соблюдением целевого характера предоставляемых займов, продление сроков возврата субзайма само по себе не могло преследовать каких-либо противоправных целей, поскольку вызвано необходимостью дальнейшей реализации инвестиционного проекта. При этом такое продление происходило одновременно с изменением сроков возврата займа по договорам, заключенным должником и АО "ВЭБ-лизинг".

Информация об изменении сроков реализации проекта, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения сроков возврата привлеченного должником финансирования, были известны АО "ВЭБ-лизинг".

Суд первой инстанции учел также следующее.

Согласно представленным доказательствам, участниками инвестпроекта определена последовательность его реализации:

- должник с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО "ВЭБ-лизинг", осуществляет проектирование, строительство, сопровождение построения и оборудования завода (как комплекса объектов недвижимого имущества);

- должник передает часть полученных от АО "ВЭБ-лизинг" заемных денежных средств ООО "ПЛК" для оплаты по контракту на поставку N 002/01-13 от 30.01.2013, заключенному с БТ для выпуска прототипов локомотивов;

- должник и АО "ВЭБ-лизинг" заключают договор купли-продажи завода по цене, которая будет включать в себя стоимость строительства, проектирования, сопровождения, построения и оборудования завода, а также проценты, начисленные по договору займа N З 301/02-13 от 26.02.2013;

- АО "ВЭБ-лизинг" предоставляет должнику завод в лизинг.

То есть согласованный сторонами порядок реализации инвестиционного проекта фактически предусматривал трансформацию правоотношений сторон по договору займа в правоотношения по договору (договорам) лизинга после завершения должником строительства и оборудования завода (сделка возвратного лизинга).

Данное обстоятельство подтверждается положениями первого бизнес-плана реализации проекта по созданию и развитию производства локомотивов в Саратовской области, разработанного АО "НЭО-Центр", по состоянию на 01.10.2012, по состоянию на 30.09.2016. При этом согласно информации, содержащейся в бизнес-плане по состоянию на 30.09.2016, совершение сделки возвратного лизинга предполагалось к 01.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что производство магистральных грузовых электровозов двойного питания 2ЭВ120 являлось инициативной разработкой, что объяснялось изначальной ориентированностью проекта на сбыт продукции потребителю, расположенному на территории Республики Украина.

Переориентация проекта на внутрироссийский рынок начата руководством АО "ЭЛЗ" непосредственно после возникновения объективных обстоятельств, исключивших возможность сбыта запланированной к производству продукции украинскому потребителю.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим, АО "ВЭБ-лизинг" не оспорено, что в условиях изменения рыночной конъюнктуры, отказа АО "ВЭБ-лизинг" от совершения сделки возвратного лизинга и прекращения предоставления финансирования АО "ЭЛЗ" и ООО "ПЛК" реализовали проект в части строительства заводского комплекса и готовности к серийному производству разработанных электровозов.

Так, в рамках исполнения контракта N 001-01/13 от 30.01.2013 БТ изготовило и передало ООО "ПЛК" комплект проектной и конструкторской документации (акты приема-передачи от 28.03.2013, 31.03.2016).

В рамках исполнения контракта N 002-01/13 от 30.01.2013 БТ поставило ООО "ПЛК" рамы тележек и комплекты тягового оборудования, необходимые для производства двух прототипов локомотивов серии 2ЭВ120 (акты приема-передачи от 20.08.2013, 27.01.2016).

В период с 25.01.2016 по 14.04.2016 на производственных мощностях должника завершено производство двух электровозов 2ЭВ120, что подтверждается соответствующими актами ОТК ООО "ПЛК".

В соответствии с положениями пункта 3.36 ГОСТ 15.902-2014 произведенные опытные образцы (прототипы) электровозов подлежали проверке путем испытаний соответствия их заданным техническим требованиям с целью принятия решения о возможности постановки на производство и (или) использования по назначению.

В период с 31.07.2015 по 31.08.2016 проведены предварительные испытания электровоза 2ЭВ120-001, что подтверждается прилагаемой копией протокола предварительных испытаний от 31.08.2016.

Приемочные испытания проведены 25.05.2017, составлен акт приемочной комиссии, установлено соответствие произведенных опытных образцов техническому заданию, ГОСТ Р 55364-2012, а также рекомендовано допустить произведенные локомотивы к эксплуатации. Указанным актом принято решение провести подконтрольную эксплуатацию электровоза 2ЭВ120 N 002 по программе, которую ООО "ПЛК" обязано согласовать с АО "РЖД" до 31.08.2017.

Сертификационные испытания опытных образцов проводились в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года и завершились выдачей решения о выдаче сертификата соответствия от 13.10.2017 N 01546/19522.

В период с 01.11.2016 по 16.05.2018 проведена подконтрольная эксплуатация электровозов 2ЭВ120 N N 001, 002, что подтверждается копиями соответствующих протоколов.

От АО "ВНИИЖТ" 30.10.2017 получено заключение N 1210 о наличии резерва у конструкции электровоза 2ЭВ120 для эксплуатации на скорости до 140 км/ч, в связи с чем принята программа дополнительных испытаний образцов на предмет подтверждения наличия такой возможности. Данная программа успешно выполнена в декабре 2018 года с получением заключений от ООО "ИЦ ТПС ЖТ", АО "ВНИИЖТ".

Таким образом, в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ООО "ПЛК" выполняло программу испытаний и сертификации, получены разрешения, сертификаты и допуски как для серийного производства локомотивов, так и для эксплуатации на путях общего назначения двух произведенных опытных образцов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующих о том, что после переориентации проекта на российский рынок в период с 2015 года по 2020 год потенциальный покупатель электровозов - АО "РЖД" определяло условия, соблюдение которых было необходимо для начала поставок электровозов (проведение подконтрольной эксплуатации на участках железнодорожной сети, увеличение максимальной скорости электровозов, получение расчета стоимости жизненного цикла, соответствие техническим требованиям, разработанным АО "РЖД").

При этом АО "ЭЛЗ" и ООО "ПЛК" проводили работу по выполнению определяемых АО "РЖД" условий поставки электровозов, выполнив к апрелю 2020 года весь объем необходимых расчетов, подтверждения соответствия техническим требованиям.

Согласно материалам дела, ООО "ПЛК" на всем протяжении реализации проекта осуществлялись мероприятия как предусмотренные бизнес-планом инвестиционного проекта (по разработке, изготовлению, успешному прохождению сертификационных испытаний продукции, постановке ее на производство), так и непредусмотренные (включение продукции в Стратегию развития транспортного машиностроения Российской Федерации, работа с АО "РЖД" как потенциальным покупателем продукции). При этом руководители АО "ЭЛЗ" своевременно уведомлялись о такой реализации.

Судом учитывается подтверждение представленными доказательствами проведение на протяжении 2016-2019 гг. должником и АО "ВЭБ-лизинг" совместной работы с целью продолжения инвестиционного проекта, а также с целью реструктуризации задолженности должника перед АО "ВЭБ-лизинг".

Несмотря на изначальную ориентированность проекта на поставки продукции потребителю, находящемуся на территории Украины, потребность в грузовых двухсистемных электровозах, аналогичных тому, который разрабатывался в рамках настоящего инвестпроекта, имелась также у потребителей, находящихся на территории РФ.

Согласно материалам дела письмом от 25.06.2015 N 474 ООО "ПЛК" направило в адрес полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе обращение, содержащее предложения по включению грузовых электровозов двойного питания 2ЭВ120 в стратегию транспортного машиностроения РФ, а также экономическое обоснование использования таких электровозов в грузовых контейнерных перевозках по железнодорожной сети РФ.

На основании указанного обращения в адрес Президента РФ направлено обращение полномочного представителя Президента РФ от 26.03.2016 N А53-1928, содержащее предложение организовать опытную эксплуатацию и серийное производство грузовых электровозов двойного питания 2ЭВ120. На обращении получена резолюция Президента РФ, адресованная главам ОАО "РЖД" и Минтранса РФ.

В дальнейшем работа руководства АО "ЭЛЗ" и ООО "ПЛК" над переориентацией проекта на внутрироссийский рынок имела активное и продуктивное продолжение с 20.04.2016 по настоящее время.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии потребности АО "РЖД" в производстве и внедрении электровоза, разработанного в ходе реализации инвестпроекта.

В настоящее время сохранена возможность завершить производство опытных образцов, выполнить программу предварительных, приемочных и сертификационных испытаний, реализовать программу подконтрольной эксплуатации опытных образцов локомотивов, обеспечив готовность к началу серийного производства локомотивов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-2931/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова