Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-41/23 по делу N А63-4503/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А63-4503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (ОГРН 1022601449969, ИНН 2630026629) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (далее - ООО "Специализированное управление механизированного строительства", ответчик, общество) о взыскании задолженность в сумме 30 575,06 руб. за ноябрь 2021 года, неустойку в сумме 372,32 руб., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.12.2021 по 05.01.2022. и расходы по уплате госпошлины, в связи с частичной оплатой 02.03.2022 ответчиком задолженности за спорный период (уточнённые исковые требования, том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 575 руб. 06 коп. за ноябрь 2021 года, неустойку за период с 16.12.2021 по 05.01.2022 в сумме 372 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022, ООО "Специализированное управление механизированного строительства" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает обжалуемое решение незаконным по причине неправильного применения судом первой инстанций норм процессуального и материального права, выразившегося в применении норм процессуального права не подлежащих применению и в неприменении положений законодательства, подлежащих применению исходя из обстоятельств рассмотренного спора. Судом первой инстанции оставлены без внимания законодательно обоснованные и документально подтвержденные доводы ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем многоквартирного дома, является основанием для исключения использования общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов при проведении расчетов за коммунальный ресурс между ресурсоснабжающими и управляющими организациями и, как следствие этого, является основанием для применения нормативного способа определения объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости. Ответчик считает недопустимым применение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права, так как в рамках рассмотрения дела N А63-19056/2021 судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства "наличия либо отсутствия" необходимости проведения капитального ремонта общедомовых систем водоснабжения многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела N А63-19056/2021, рассмотренного по схожим обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2116, по условиям которого РСО подаёт по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 14-16).

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать РСО показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2020, от 15.06.2020, 06.04.2021 (том 1, л.д. 17, 23,25, 27).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2021 года поставил на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму 62 575 руб. 06 коп.

В подтверждение оказанных услуг и задолженности истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг N 3622/23928/2116, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период и др. (том 1,л.д. 30-54).

На оплату предприятием выставлен счет N 3622/23928/2116 от 30.11.2021 и счет - фактуру (том 1, л.д. 28-29).

23.12.2021 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес ООО "Специализированное управление механизированного строительства" претензию N 36-04/11366, в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг (том 1, л.д.13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд первой инстанции установил, что оказание истцом услуг ответчику подтверждаются материалами дела.

Между сторонами имеются договорные отношения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, следовательно, на обществе лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354, Правилам N 124, и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период пришел к выводу о том, что требование истца в сумме 30 575 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для вывода о том, что расчеты истцом произведены с нарушением Правил N 354 отсутствуют.

Истцом представлены подробные расчеты и документы. Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжения, поступивших от потребителей у предприятия отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 30 575,06 руб. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за ноябрь 2021 года.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.12.2021 по 05.01.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 372 руб. 32 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности общества установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.12.2021 по 05.01.2022, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 8,5%, составила 372 руб.32 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контр расчет неустойки не представлен, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 372 руб.32 коп. за период с 16.12.2021 по 05.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том что, многоквартирные дома, расположенные по адресу: п. Анджиевский, ул. Набережная, 100 п. Анджиевский, ул. Речная 8, п. Анджиевский, ул. Береговая, 1 А являются ветхими, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными на момент установки ОДПУ, а также ввода их в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Соответственно ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Утверждение ответчика об износе сетей водоснабжения многоквартирных домов и невозможности применения ОДПУ при расчете на СОИ безосновательны, отсутствуют доказательства, подтвержденные независимым специалистом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса производится в соответствии с Правилами N 124 и договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2116 от 25.01.2017, заключенным между ООО "СУМС" и Минераловодским филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -"Южный".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Ответчик, предоставляя информацию о том, что в ряде МКД, находящихся в управлении ответчика необходимо провести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем объем воды на СОИ должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 исходя из действующего норматива и площади мест общего пользования в МКД, считает, что указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома в связи, с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации за объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на СОИ.

Таким образом, позиция ответчика содержит сведения о необходимости расчета по нормативу объема, приходящегося на СОИ, в связи с тем, что расчет произведенный расчетным способом на СОИ ответчику выгоден, так как расчет произведенный по нормативу значительно ниже, чем объем на СОИ определенный исходя из показаний ОДПУ и ИПУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рамках рассмотрения дела N А63-19056/2021 судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства "наличия либо отсутствия" необходимости проведения капитального ремонта общедомовых систем водоснабжения многоквартирных домов, а равно как настоящее дело и дело N А63-19056/2021 не могут нести аналогичный спор отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (часть 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, которые бы опровергли позицию суда первой инстанции при рассмотрении дела и приводя по аналогии дело N А63- 19056/2021. В целом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод ответчика лишь оттягивает время для наступления ответственности в виде оплаты долга и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период. Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иных показаний ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ОДПУ находились в неисправном состоянии и не приняты к коммерческому учету, в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "e(l)" и "e(2)" пункта 31 Правил N 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление и доводы в обоснование апелляционной жалобы носят формальный характер, доводы документально не подтверждены, документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленного ресурса, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены зафиксированные показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению домом, должен вести учет потребляемых ресурсов в МКД, принимать меры, направленные на выявление и пресечение бесконтрольного потребления и утечки ресурсов в управляемом им МКД.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за ноябрь 2021 года задолженности.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неверные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко