Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-429/23 по делу N А12-23172/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А12-23172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Метеор" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. горького, д. 1, ИНН 3435000717, ОГРН 1023402012050)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-23172/2022

по заявлению акционерного общества "Завод "Метеор" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. горького, д. 1, ИНН 3435000717, ОГРН 1023402012050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс" (404130, Волгоградская область, г. волжский, ул. Горького, д. 1, ИНН 3435033141, ОГРН 1023402010390), Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, Прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

при участии в судебном онлайн-заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Дьяковой А.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Метеор" (далее-заявитель, общество, АО "Завод "Метеор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 19.08.2022 по делу N 034/01/10/1203/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Завод "Метеор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключённый между АО "Завод "Метеор" и ООО НПП "Метеор-Курс" договор поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 является рамочным. По мнению заявителя, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют заявки на поставку комплектующих с указанием количества и ассортимента товара, в связи с чем, его неисполнение не может порождать правовых последствий для АО "Завод "Метеор" при отсутствии письменных заявок ООО НПП "Метеор-Курс". С учётом заключения 20.10.2021 нового рамочного договора поставки N 9482/2021 нельзя сделать вывод о нарушении или угрозе нарушения обществом антимонопольного законодательства по признакам пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В период с 09.08.2021 по 20.10.2021 от ООО НПП "Метеор-Курс" поступило только 3 заявки на поставку комплектующих, которые были исполнены. Поставка комплектующих не была прекращена, следовательно, договор поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 в одностороннем порядке со стороны АО "Завод "Метеор" прекращён не был, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не имело юридической силы и носило формальный характер, не создало угрозы сложившимся отношениям. Все заявки на поставку комплектующих выполнялись и выполняются в настоящее время как по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014, так и по рамочному договору от 20.10.2021 N 9482/2021, договор от 11.12.2014 N 02-16/2014 не был расторгнут, отсутствует угроза прекращения поставки комплектующих ООО НПП "Метеор-Курс". Податель жалобы указывает, что суд при принятии решения сослался на недействующий нормативный акт - абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Кроме того, ни антимонопольным органом, ни судом не исследовался вопрос рентабельности производства товара по договору 2014 года, в материалах дела имеется переписка сторон о повышении цен на комплектующие в связи с нерентабельным их производством.

Волгоградским УФАС России предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнения законов на особо режимных объектах предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание посредством онлайн-заседания явился представитель Волгоградского УФАС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России рассмотрены материалы по заявлению ООО НПП "Метеор-Курс" вх. N 9120 от 18.08.2021, дополнению к заявлению вх. N 12135 от 29.10.2021, в которых сообщалось о нарушении АО "Завод "Метеор" антимонопольного законодательства, которое выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки N02-16/2014 от 11.12.2014.

Установив в действиях АО "Завод "Метеор" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении АО "Завод "Метеор" возбуждено дело N 034/01/10/1203/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 19.08.2022 по делу N 034/01/10/1203/2021 АО "Завод "Метеор" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.14-23).

АО "Завод "Метеор", не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия АО "Завод Метеор", выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки N 02-16/2014 от 11.12.2014 по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку они могут повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть интересы как ООО НПП "Метеор-Курс" в сфере предпринимательской деятельности, так и его заказчиков.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является открытым.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 2 для целей применения указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, между АО "Завод "Метеор" (далее также - поставщик) и ООО НПП "Метеор-Курс" (далее также - покупатель) заключен договор N 02-16/2014 от 11.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора при наличии на складе и возможности без ущерба для собственного производства поставлять покупателю по его заявкам комплектующую продукцию собственного производства, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (т.1 л.д.24-26).

Дополнительным соглашением 30.06.2021 N 14 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2021 (т.1 л.д.48).

Материалами дела установлено, что ООО НПП "Метеор-Курс" является разработчиком и поставщиком готовых изделий, необходимых, в том числе, для исполнения государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности - пьезоэлектрических изделий стабилизации частоты (генераторов, резонаторов и фильтров как общего, так и специального назначения).

АО "Завод "Метеор" поставляет комплектующие, необходимые ООО НПП "Метеор-Курс" для производства указанных готовых изделий.

Выпускаемые АО "Завод "Метеор" изделия не входят в номенклатуру готовой продукции АО "Завод "Метеор", поскольку являются комплектующими для изготовления продукции ООО НПП "Метеор-Курс", который является единственным потребителем данных комплектующих для производства фильтра ФП2П6-616, резонаторов РК466 и РК467, фильтров ФП2П4-683, ФП2Г14-683, ФПЗП6-762, ФПЗП6-764, ФП2П4-778, ФП2П4- 778-01, ФП2П4-778-02.

Из материалов дела установлено, что указанные изделия разрабатывались АО "Завод "Метеор) и ООО НПП "Метеор-Курс" совместно в рамках опытно-конструкторских работ для производства пьезоэлектрических приборов по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс".

Фильтр ФП2П6-616, указанный в ведомости покупных изделий КПГФ.433541.006ВП, разработан в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Варяг" по инициативе АО "Завод "Метеор" и ФГУП "Воронежский научно- исследовательский институт связи" в период с июня 2003 года по февраль 2004 года. Серийные поставки фильтра ФП2П6-616 начались в феврале 2005 года. Подлинники конструкторской документации на фильтр ФП2П6-616 переданы 15.11.2006 года в адрес АО "Завод "Метеор" на основании Акта N 1-06.

В ведомости покупных изделий КПГФ.433541.006ВП, согласованной с военным представительством МО РФ 21.11.2017, АО "Завод "Метеор" указан как поставщик комплектующих к данным изделиям.

Резонаторы РК466 и РК467, указанные в ведомости покупных изделий КПГФ.423513.014ВП, разрабатывались в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Вулкан" по инициативе АО "Завод "Метеор" и ФГУП "Воронежский научно- исследовательский институт связи" в период с февраля 2002 года по март 2006 года. Подлинники конструкторской документации на резонаторы (РК466, РК467) и на комплектующие к ним (блоки, держатели, выводы, кожухи, основания, контакты) переданы в адрес АО "Завод "Метеор" 22.05.2008 года на основании Акта N 1-08. Серийные поставки разработанных резонаторов (РК466 и РК467) начались в январе 2009 года. В ведомости покупных изделий КПГФ.433513.014ВП, согласованной с военным представительством МО РФ 12.10.2017 года, АО "Завод "Метеор" указан как поставщик комплектующих к данным изделиям.

Согласно Решению об организации производства пьезоэлектрических приборов на предприятии-дублере ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС" от 03.12.2009, утвержденному начальником Управления развития электронной компонентной базы Орловым В.А., ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС" является соисполнителем при выполнении опытно- конструкторских работ "Вулкан" и "Варяг", а АО "Завод "Метеор" головным изготовителем и держателем подлинников технических условий, конструкторской и технической документации.

Фильтр ФП2П4-683, указанный в ведомостях покупных изделий КПГФ.433541.022ВП и КПГФ.433541.023ВП, разработан в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Вершина-ЗД" по инициативе АО "Завод "Метеор" и АО "Концерн "Созвездие". Опытно-конструкторская работа проводилась с февраля по ноябрь 2008 года. В ведомостях покупных изделий КПГФ.433541.022ВП и КПГФ.433541.023ВП АО "Завод "Метеор" указан как поставщик комплектующих для этих изделий. Серийные поставки фильтров начались в сентябре 2009 года.

Фильтры ФПЗП6-762, ФПЗП6-764, указанные в ведомости покупных изделий КПГФ.433561.033ВП, разработаны в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Пьезо-9:" по государственному контракту N 12411.1400099.11.074 от 15.06.2012 года, заказчиком по которому является Министерство промышленности и торговли России. Опытно-конструкторская работа проводилась ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС" с июня 2012 года по июль 2013 года. Ведомость КПГФ.433561.033ВП согласована с ВП 25.12.2012 года. Серийные поставки фильтров начались в мае 2015 года. АО "Завод "Метеор" указан как поставщик комплектующих к данным изделиям.

Согласно Акту сдачи-приемки от 26.07.2013 результаты опытно-конструкторских работ: материальные ценности и объекты интеллектуальной собственности; конструкторская (технологическая) документация, технические условия; научно-технические отчеты являются собственностью Заказчика.

Фильтры ФП2П4-778, ФП2П4-778-01, ФП2П4-778-02 указанные в ведомостях покупных изделий КПГФ.433541.037ВП, КПГФ.433541.038ВП, КПГФ.433541.039ВП, разработаны в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Венера" по инициативе ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор". Опытно-конструкторская работа проводилась с ноября 2013 года по январь 2015 года. Ведомости покупных изделий КПГФ.433541.037ВП, КПГФ.433541.038ВП, КПГФ.433541.039ВП согласованы с военным представительством МО РФ 12.05.2014 года. АО "Завод "Метеор" указан как поставщик комплектующих к данным изделиям.

Согласно Акту приемки опытно-конструкторской работы от 30.01.2015, утвержденному Решением N 7-15/1 от 10.02.2015 года Департамента вооружения МО РФ, данные пьезоэлектрические изделия включены в "Перечень электро-радиоизделий, разрешенных для применения при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения". Серийные поставки фильтров ФП2П4-778, ФП2П4-778-01, ФП2П4-778-02 начались в феврале 2015 года.

С целью выявления в рамках рассмотрения дела иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по поставке комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс", антимонопольным органом направлены запросы хозяйствующим субъектам, перечень которых представлен АО "Завод "Метеор" и ООО НПП "Метеор-Курс": АЭ "Завод "МАРС" (172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, 121); АЭ "ЛИТ-ФОНОН" (107076, г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 44, стр.1); АО "Морион" (199155, г. Санкт-Петербург, пр. КИМа, 13а); СОО "Акрибия" (152613, Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 36Б); ООО "Генерация" (152613, Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 36Б); ООО "Корпус" (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9-в) (т.4 л.д.118).

В соответствии с ответами, представленными вышеуказанными организациями, поставкой необходимых для ООО НПП "Метеор-Курс" комплектующих они не занимаются (и не занимались в период с 01.01.2021 по 31.03.2022) в связи с отсутствием технической, технологической, производственной и кадровой возможности (т.4 л.д.119-124).

Сведения, подтверждающие поставку комплектующих для ООО НПП "Метеор- Курс" в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 иными поставщиками, кроме АО "Завод "Метеор", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с информацией, полученной в рамках рассмотрения заявления, иных производителей комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор- Курс" для производства указанных готовых изделий, кроме АО "Завод "Метеор", не выявлено.

Согласно аналитическому отчёту от 15.06.2022 2N 85 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 УФАС по Волгоградской области установлено, что доля АО "Завод "Метеор" на рассматриваемом рынке превышает 50% (составляет 100 %).

Таким образом, материалами дела установлено, что единственным поставщиком комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс" за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 является АО "Завод "Метеор", что подтверждается, в том числе, технической документацией (ведомостями покупных материалов), из которой следует, что поставщиком необходимой продукции является АО "Завод "Метеор".

В связи с чем, материалами дела подтверждается доминирующее положение АО "Завод "Метеор" в рассматриваемый период на товарном рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс".

05.08.2021 письмом исх. N 33-6/4916 АО "Завод "Метеор" в адрес ООО НПП "Метеор-Курс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 со следующим содержанием: "В связи с отказом от договора аренды от 01.01.2008 N 01/01/2008 с 31 июля 2021 АО "Завод "Метеор" на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 с 09 августа 2021, заявки на поставку комплектующих и иных ресурсов приниматься не будут".

Согласно ответу АО "Завод "Метеор" от 10.01.2022 исх. N 33-1/32 на определение по делу N 034/01/10-1203/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2021 (т.2 л.д.127-128) АО "Завод "Метеор" планирует полностью отказаться от собственного производства комплектующих в связи с размещением заказов (закупкой) у сторонних изготовителей".

С учётом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что направление АО "Завод "Метеор" уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014, а также письма АО "Завод "Метеор" об отказе от производства комплектующих, влечет для ООО НПП "Метеор-Курс" риск неисполнения контрактов, в том числе, в рамках государственного оборонного заказа, и правомерно оценено антимонопольным органом и судом как угроза прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства готовых изделий, необходимых, в том числе, для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 19.08.2022 по делу N 034/01/10/1203/2021, с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также указал, что договор поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 является рамочным и комиссией по рассмотрению дела не учтен п. 2.1 договора, в котором определено, что для заказа по изготовлению товара - комплектующих, покупатель оформляет заявку в письменной форме, где указывает количество и ассортимент товара согласно обозначениям в конструкторской документации. По мнению АО "Завод "Метеор", комиссией не учтен тот факт, что в соответствии с п.1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочный договор от 11.12.2014 N 02-16/2014 нельзя считать заключенным, если отсутствуют заявки на поставку комплектующих с указанием количества и ассортимента товара, в связи с чем, его неисполнение не может порождать правовых последствий для АО "Завод "Метеор" при отсутствии письменных заявок ООО НПП "Метеор-Курс".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2.1 договора поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 стороны согласовали условие о том, что для заказа по изготовлению товара - комплектующих покупатель оформляет заявку в письменной форме на следующий квартал с разбивкой по месяцам до 20-го числа последнего месяца текущего квартала, где указывает количество и ассортимент товара согласно обозначениям в конструкторской документации. После получения заявки поставщик в течение пяти календарных дней сообщает покупателю о её полном или частичном принятии, сроках поставки или о невозможности её исполнения в предстоящем квартале.

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки 11.12.2014 N 02-16/2014, предусматривающий неоднократную поставку товара, количество, ассортимент и цена которого должны определяться иными документами, по своей правовой природе представляет собой рамочный договор.

В рамках указанного договора в период его действия неоднократно осуществлялись поставки комплектующих, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела спецификации (т.3 л.д.25, т. 3 л.д.118-119 и др.), которыми стороны согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара.

Материалами дела установлено, что со стороны ООО НПП "Метеор-Курс" имеется спрос на необходимые комплектующие для исполнения контрактов, в том числе, для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности.

С учётом изложенного, основания считать договор поставки 11.12.2014 N 02-16/2014 незаключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено обоснование того, каким образом применение вышеуказанных норм ГК РФ, позволило бы установить отсутствие нарушения норм ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО "Завод "Метеор", с учётом того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс" и является единственным поставщиком указанных комплектующих. Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 г., а также с учетом письма АО "Завод "Метеор" об отказе от производства комплектующих, свидетельствует о злоупотреблении и недобросовестном поведении участника товарного рынка.

Доводы АО "Завод "Метеор" о том, что в решении антимонопольного органа не дана надлежащая правовая оценка позиции АО "Завод Метеор" об отсутствии прекращения поставки по договору и об отсутствии угрозы прекращения поставок для ООО НПП "Метеор-Курс", в полной мере оценены судом первой инстанции.

Согласно условиям договора поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 поставщик обязуется в течение срока действия договора при наличии на складе и возможности без ущерба для собственного производства поставлять покупателю по его заявкам комплектующую продукцию собственного производства, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

ООО НПП "Метеор-Курс" является разработчиком и поставщиком готовых изделий, необходимых, в том числе, для исполнения государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности - пьезоэлектрических изделий стабилизации частоты (генераторов, резонаторов и фильтров как общего, так и специального назначения).

Выпускаемые АО "Завод "Метеор" изделия не входят в номенклатуру готовой продукции АО "Завод "Метеор", так как являются комплектующими для изготовления продукции ООО НПП "Метеор-Курс", который является единственным потребителем данных комплектующих для производства фильтра ФП2П6-616, резонаторов РК466 и РК467, фильтров ФП2П4-683, ФП2П4-683, ФП3П6-762, ФП3П6-764, ФП2П4-778, ФП2П4- 778-01, ФП2П4-778-02.

Из материалов дела установлено, что указанные изделия разрабатывались АО "Завод "Метеор" и ООО НПП "Метеор-Курс" совместно в рамках опытно-конструкторских работ для производства пьезоэлектрических приборов по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс"

АО "Завод "Метеор" является единственным поставщиком комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства указанных готовых изделий, что подтверждается аналитическим отчетом, проведенным в рамках рассмотрения дела N 034/01/10-1203/2022. Таким образом, АО "Завод "Метеор" на рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс" за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 занимает доминирующее положение, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленный ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно имеющейся в материалах дела информации 05.08.2021 письмом исх. N 33-6/4916 АО "Завод "Метеор" направлено в адрес ООО НПП "Метеор-Курс" уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 со следующим содержанием: "В связи с отказом от договора аренды от 01.01.2008 N 01/01/2008 с 31 июля 2021 АО "Завод "Метеор" на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 с 09 августа 2021, заявки на поставку комплектующих и иных ресурсов приниматься не будут".

Односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением стороны в обязательстве, прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Фактическое поведение АО "Завод "Метеор" (возможное прекращение производства комплектующих) технологическим и экономическим образом необоснованно.

В уведомлении об одностороннем отказе указано: "В связи с отказом от договора аренды от 01.01.2008 N 01/01/2008 с 31 июля 2021 АО "Завод "Метеор" на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 с 09 августа 2021, заявки на поставку комплектующих и иных ресурсов приниматься не будут".

Однако договор поставки и договор аренды не взаимосвязаны между собой, указанные договоры различны по своему предмету, заключение каждого из них не ставилось в зависимость друг от друга.

Таким образом, односторонний отказ (угроза отказа) АО "Завод "Метеор" от исполнения обязательств по договору поставки N 02-16/2014 от 11.12.2014, мог привести к прекращению поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства готовых изделий для предприятий радиоэлектронной промышленности.

Материалами дела установлено, что на указанные комплектующие для исполнения контрактов, у ООО НПП "Метеор-Курс" имелся спрос.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина АО "Завод "Метеор" выразилась в том, что у АО "Завод "Метеор" имелась возможность не направлять уведомление об одностороннем отказе от поставки комплектующих для ООО НПП "Метеор-Курс" и фактически осуществлять производство указанных изделий. Целью направления указанного уведомления был отказ АО "Завод "Метеор" от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 с 09 августа 2021 г.

Односторонний отказ (угроза отказа) АО "Завод "Метеор" от исполнения обязательств по договору поставки N 02-16/2014 от 11.12.2014, влекло угрозу прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства готовых изделий для предприятий радиоэлектронной промышленности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам- конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 N 2, следует, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. Необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно, но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

С учётом изложенного, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Факт того, что АО "Завод "Метеор" занимает доминирующее положение на рынке поставки комплектующих по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс", подтверждается материалами дела, в том числе аналитическим отчётом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 05.08.2021 N 33-6/4916 было получено ООО НПП "Метеор-Курс" 06.08.2021 согласно отметке на уведомлении (т.1 л.д.49).

Таким образом, антимонопольным органом и судом правомерно установлено, что односторонний отказ (угроза отказа) АО "Завод "Метеор" от исполнения обязательств по договору поставки N 02-16/2014 от 11.12.2014, повлек угрозу прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства готовых изделий для предприятий радиоэлектронной промышленности.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не имело юридической силы и носило формальный характер, не создало угрозы сложившимся отношениям, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Исполнение обществом поступивших в период с 09.08.2021 по 20.10.2021 от ООО НПП "Метеор-Курс" заявок от 28.09.2021 N 770-4, от 15.10.2021 N 826-4 и от 15.10.2021 N 926-4 на поставку комплектующих, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны АО "Завод "Метеор" как субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке и являющегося единственным поставщиком комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства указанных готовых изделий, угрозы неосуществления поставки необходимых комплектующих для ООО НПП "Метеор-Курс".

Довод апелляционной жалобы о том, ни антимонопольным органом, ни судом не исследовался вопрос рентабельности производства товара по договору 2014 года, в материалах дела имеется переписка сторон о повышении цен на комплектующие в связи с нерентабельным их производством, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014 N 02-16/2014 (письмо от 05.08.2021 исх. N 33-6/4916) не следует, что причиной направления АО "Завод "Метеор" указанного уведомления является нерентабельная деятельность общества по данному направлению, в связи с чем, вопрос рентабельности поставки ООО НПП "Метеор-Курс" комплектующих в данном случае не подлежал исследованию.

Из содержащейся в материалах дела переписки между АО "Завод "Метеор" и ООО НПП "Метеор-Курс" о стоимости комплектующих изделий (т.1 л.д.75-82) следует, что ООО НПП "Метеор-Курс" просило заявителя пересмотреть цены в сторону уменьшения с октября 2021 года в связи с двойным повышением цен в течение календарного года.

В соответствии с условиями нового договора от 20.10.2021 г. цены на комплектующие изделия повысились.

Из пояснений ООО НПП "Метеор-Курс" следует, что ООО НПП "Метеор-Курс" во избежание риска неисполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа готово приобретать у АО "Завод "Метеор" комплектующие изделия по более высоким ценам.

Таким образом, направленное АО "Завод "Метеор" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2014, письма об отказе от производства комплектующих, являются действиями, характеризующимися как злоупотребление доминирующим положением.

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, получает возможность оказывать решающее влияние на установление цен, объем (количество) продаваемого (приобретаемого) товара, состав продавцов и покупателей на данном рынке, условия заключения договоров и их дифференциацию в зависимости от контрагентов, возможность отказа от заключения договора, сокращение (прекращение) производства товара.

В отношении действий, прямо поименованных в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Действия АО "Завод "Метеор", выразившиеся в угрозе прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности, могли повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть интересы как ООО НПП "Метеор-Курс", так и его заказчиков, с причинением ущерба.

Таким образом, действия АО "Завод "Метеор" создали угрозу к ущемлению прав ООО НПП "Метеор-Курс" в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения антимонопольного дела действовал новый договор ото 20.10.2021 г., не имеет правового значения и не является доказательством правомерности действий АО "Завод "Метеор" по направлению в адрес ООО НПП "Метеор-Курс" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 02-16/2014 от 11.12.2014 г. (письмо от 05.08.2021 г.).

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения сослался на недействующий нормативный акт - абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указание судом данного пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30, не привело к принятию неверного решения.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях АО "Завод "Метеор" выразившиеся в угрозе прекращения поставки комплектующих, необходимых ООО НПП "Метеор-Курс" для производства готовых изделий, необходимых, в том числе, для государственного оборонного заказа для предприятий радиоэлектронной промышленности, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть интересы как ООО НПП "Метеор-Курс", так и его заказчиков усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Инкриминируемое правонарушение образуют действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в том числе, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации или судебными актами.

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром являются комплектующие по конструкторской документации ООО НПП "Метеор-Курс". Иных поставщиков указанного товара на рынке не имеется.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях АО "Завод "Метеор" усматриваются признаки нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-23172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура