Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92694/22 по делу N А40-272094/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-272094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФГ ТЛН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-272094/18; взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФГ ТЛН" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" денежных средств в размере 40 663 000 рублей по делу N А40-272094/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"

при участии в судебном заседании: от ООО "ФГ ТЛН": Данилов Д.А., по дов. от 04.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.07.2018 г., заключенное между ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ФГ ТЛН". Применены последствия недействительности сделки в качестве обязания ООО "ФГ ТЛН" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-272094/18. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФГ ТЛН" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" денежные средства в размере 40 663 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-272094/18 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФГ ТЛН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.07.2018 г., заключенное между ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "ФГ ТЛН".

Применены последствия недействительности сделки в качестве обязания ООО "ФГ ТЛН" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" имущества, а именно: - Мобильная буровая установка ZJ20 производства RGPetro-Machionery (Group) Co., Ltd, (Китай), Год выпуска: 2014, Паспорт самоходной машины (ПСМ) LA9ZTFMN2D0AES108, N двигателя: WRH05196; - Мобильная буровая установка ZJ20 производства RGpetxo-Machionery (Group) Co., Ltd (Китай), год выпуска: 2013, Паспорт самоходной машины (ПСМ) ТТ 039081. Заводской номер машины согласно ПСМ RG11077, Ш двигателя WRH03057; - Установка насосная УНР 475*32Д-02 с дизельным приводом на полуприцепе производства ООО "Иждрилтехсервис", год выпуска 2013, заводской номер 1308010, модель и номер насоса: 8Т-650-01 N 1308010, модель и номер двигателя: дизельный 3412 N 38826346; - Установка насосная УНР 475*32Д-02 с дизельным приводом на полуприцепе с каркасом укрытия производства ООО "Иждрилтехсервис", год выпуска 2013, заводской номер 1208019, модель и номер насоса; 8Т-650~01 N 1208019, модель и номер полуприцепа 9420-0000010, VIN X8994200G13DZ4063, тип/модель и номер двигателя: дизельный 3412 N 38525330. - Превентор плашечный гидравлический сдвоенный ППГ2-180*35 производства ОАО "Станкотехника" - 2 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Комплект (2 шт) плашек Ф73 мм, для превенторов ППГ2-183*35 производства ОАО "Станжотехника" - 4 комплекта (два установлены в превенторах, два отдельно), годы выпуска 2012-2013; - Комплект (2 шт) плашек глухих, для превенторов 111112-183*35 производства ОАО "Станкотехника" - 2 комплекта; - Привод ручной фиксации плашек L-12,5 производства ОАО "Станкотехника" - 2 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Крестовина 180/80*35 (толщина фланца 92 мм) производства ОАО "Станкотехника" -2 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Катушка 180*35-180*35 (толщина фланца 92 мм) производства ОАО "Станкотехника" - 2 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Фланец на креетовину 80*35 (катушка 80*35-80*35) производства ОАО "Станкотехника" - 4 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Превентор универсальный гидравлический ПУГ2-180*35. производства ОАО "Станкотехника" - 2 штуки, годы: выпуска 2012-2013; - Уплотнитель универсальный к ПУГ2-180*35 производства ОАО "Станкотехника" -2 штуки, годы выпуска 2012-2013; - Станция гидропровода СГП-10,5-6 производства ОАО "Станкотехника" - 2 штуки, годы выпуска 2012-2013.

Судебный акт вступил в законную силу.

Управляющий указывал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в результате действий по поиску имущества в конкурсную массу должника возвращено: Мобильная буровая установка ZJ20 - 2 штуки, Установка насосная УНР 475*32Д-02 - 2 штуки, Превентор плашечный гидравлический сдвоенный ППГ2-180*35, Привод ручной фиксации плашек L-12,5, Привод ручной фиксации плашек L-12,5, Катушка 180*35-180*35, Превентор универсальный гидравлический ПУГ2-180*35, Станция гидропровода СГП-10,5-6.

Данное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и проинвентаризировано, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств N 3 от 19.10.2020.

Остальная часть имущества, которое выбыло по оспоренной сделке, в настоящее время не обнаружена.

В рамках исполнительного производства N 123304/21/77024-ИП от 09.04.2021, возбужденного Чертановским ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа Серия ФС N 037782979, оставшееся имущество не возвращено.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения конкурсный управляющий должника указывал, что остальное спорное имущество не обнаружено и не может быть возвращено в конкурсную массу, что подтверждается материалами исполнительных производств, запрошенных судом.

В качестве стоимости имущества в настоящее время конкурсный управляющий принимает Отчет об оценке бурового оборудования по состоянию на 28.01.2021 N 28/01- 21-26С, проведенный в процедуре конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве, Итоговый расчет сумм, подлежащих взысканию с Ответчика включает в себя стоимость непереданного имущества и убытки, связанные с уменьшением его стоимости в том числе в результате разукомплектации.

Согласно уточненному требованию конкурсного управляющего, имущество оценено в 40 663 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.10.2020 г. в виде взыскания с ООО "ФГ ТЛН" стоимости указанного имущества на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

В отношении уже полученного имущества конкурсный управляющий в уточнениях заявил, что взыскивает с ООО "ФГ ТЛН" убытки вызванные последующим уменьшением стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу, (т.3, л.д. 97), а также стоимость не переданного оборудования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда на всю стоимость подлежащего возвращению имущества с учетом последующего уменьшения стоимости имущества в размере 40 663 000 руб., с учетом того, что часть имущества уже была передана управляющему, приведет к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков в части стоимости переданного имущества, при этом требований, о возмещении которых истец изначально не предъявлял, которые могут быть лишь предметом самостоятельного иска.

При этом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, что в свою очередь, не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в отношении уже переданного имущества не подлежат удовлетворению.

В настоящем случае, заявление управляющего подлежит удовлетворению лишь в части взыскания стоимости не переданного оборудования на сумму 2.232.000 руб. (одного комплекта противовыбросового оборудования годы выпуска деталей 2012-2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное оборудование возвращено в конкурсную массу должника от другого юридического лица, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 по делу N А40-272094/18 изменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-272094/18 в части, вместо обязания ООО "ФГ ТЛН" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" имущество: Комплект противовыбросового оборудования годы выпуска деталей 2012-2013: Превентор плашечный гидравлический сдвоенный ППГ2-180*35 производства ОАО "Станкотехника" 1 штука; Комплект (1 шт) плашек Ф73 мм, для превенторов ППГ2-183*35 производства ОАО "Станкотехника" 2 комплекта; Комплект (1 шт) плашек глухих, для превенторов ППГ2-183*35 производства ОАО "Станкотехника"; Привод ручной фиксации плашек L-12,5 производства ОАО "Станкотехника" 1 штука; Крестовина 180/80*35 (толщина фланца 92 мм) производства ОАО "Станкотехника" 1 штука, Катушка 180*35-180*35 (толщина фланца 92 мм) производства ОАО "Станкотехника" 1 штука; Фланец на крестовину 80*35 (катушка 80*35-80*35) производства ОАО "Станкотехника" 2 штуки; Превентор универсальный гидравлический ПУГ2-180*35 производства ОАО "Станкотехника" 1 штука; Уплотнитель универсальный к ПУГ2-180*35 производства ОАО "Станкотехника" 1 штука; Станция гидропровода СГП-10,5-6 производства ОАО "Станкотехника" 1 штука - взыскать с ООО "ФГ ТЛН" в конкурсную массу должника ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" 2.232.000 руб.

В остальной в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко