Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-72/23 по делу N А49-6139/2021

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А49-6139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от ответчика - Ковалева О.Ю., представитель (доверенность от 10.02.2021, диплом N 3552 от 23.06.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года по делу NА49-6139/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" (ОГРН 1095836001722, ИНН 5836636648), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (ОГРН 1065805021590, ИНН 5818003145), г. Пенза,

третье лицо - Усачев Денис Викторович,

о взыскании 3161859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" (далее - ООО "Пензенский юридический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - ООО "Марьино", ответчик) о взыскании 3161859 руб., в том числе: 3000000 руб. - долг за услуги, оказанные по договору от 07.10.2019, 161859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты долга за период с 20.02.2020 по 11.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об оплате юридических услуг, оказанных согласно договору на юридические услуги, заключенному между ООО "Пензенский юридический центр" (исполнителем) и ООО "Марьино" (заказчиком) 07.10.2019.

Из содержания представленного суду договора на юридические услуги 07.10.2019 следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Пензенской области и сопровождение арбитражного процесса по иску ООО "Марьино" к ЗАО "Константиново" об отмене соглашения о возмещении расходов от 01.04.2018 и по делу по исковому заявлению ЗАО "Константиново" к ООО "Марьино" о взыскании расходов по соглашению, а также по иным юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика.

Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена оказываемой услуги составила сумму 30000000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: сумма 1000000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Остаток в размере 2000000 руб. уплачивается в день вынесения решения по спору.

Подлинник договора представлен в материалы дела.

В подтверждение действительности договора от 07.10.2019, его заключения и исполнения, истец также сослался на подписание акта выполненных работ от 01.08.2020, который представлен суду лишь в копии (т. 1, л.д. 125).

Подлинник акта по требованию суда в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям истца, подлинник акта утрачен после обращения в суд.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020.

Ввиду непредставления суду подлинника акта от 01.08.2020 по его требованию с учетом заявленного спора по действительности акта, суд первой инстанции правомерно признал копию спорного акта недопустимым доказательством по делу согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость дополнительной проверки действительности акта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11.

При проверке доводов заявления о фальсификации договора на юридические услуги судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных суду первой инстанции пояснений Усачева Д.М., который, согласно содержанию оспариваемого договора, на момент его подписания являлся генеральным директором ООО "Марьино", следует, что оспариваемый договор подписывался им в период занятия им должности генерального директора.

Пояснения Усачева Д.М., явка которого признана судом первой инстанции обязательной, получены в заседании 18.10.2021 под угрозой применения судебного штрафа после его неявки в заседание 27.09.2021 и 13.10.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось третьим лицом Усачевым Д.М., ранее являвшимся генеральным директором ООО "Марьино", согласно решению о выборе единоличного исполнительного органа ООО "Марьино" от 14.10.2020 и приказа N 8 от 14.10.2020 с 14.10.2020 должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества занимает Шишатский А.А.

Согласно экспертному заключению N 419/22 от 09.08.2022, выполненному экспертами ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситниковым Б.В. и Некрыловым И.Н., время нанесения подписи реквизитов, выполненных от имени ООО "Марьино", не соответствует дате договора - 07.10.2019: подпись Усачева Д.В. выполнена в период с 15.01.2021 по 18.08.2021; исследуемый оттиск печати ООО "Марьино" нанесен в период с 28.01.2021 по 26.08.2021.

Выводы экспертизы опровергают доводы истца и третьего лица Усачева Д.М. о моменте подписания договор, как и подтверждают, с учетом иных установленных по делу обстоятельств отсутствие у Усачева Д.В. каких-либо полномочий на заключение какого-либо договора от имени ООО "Марьино" после 14.10.2020.

Ответчик полагает, что заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 419/22 от 09.08.2022 является недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость принятия выводов экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.

Анализ экспертного заключения N 419/22 от 09.08.2022 свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертизе.

Отклоняя довод истца о применяемой экспертами Воронежского центра экспертизы методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не являющейся широко распространенной, общепринятой и неприменимой для иных экспертных учреждений, в частности ФБУ Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет.

Исследование произведено в соответствии с разработанной методикой, в отношении которой осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы исследований носят проверяемый характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В доказательство недопустимости использования экспертного заключения N 419/22 от 09.08.2022 в качестве доказательства по делу истцом в материалы дела представлено заключение от 24.10.2022 N 8187 (рецензия на экспертное заключение), содержащее суждения о противоречиях в экспертном исследовании.

В свою очередь, выводы данной рецензии опровергаются письменными пояснениями экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 28.11.2022 и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Критическое отношение других специалистов к полученному экспертному заключению, а также к примененной экспертами методике исследования не опровергает полученных результатов исследования.

Достоверных доказательств того, что в конкретном случае методика и фактически проведенное исследование привели к получению недостоверных результатов, суду не представлено.

Доводы представителя истца Иванова С.В., изложенные в дополнении к отзыву от 26.10.2022 (т. 7, л.д. 1-3), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку затрагивают область специальных познаний, которыми представитель не обладает.

Давая оценку выводам экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020, представленного суду в копии.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в подтверждение действительности спорного договора доводы истца, основанные на факте представительства интересов ООО "Марьино" в делах N А49-7878/2019 и N А49-12597/2019 Ивановым С.В., являющимся одновременно генеральным директором ООО "Пензенский юридический центр", поскольку из содержания представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требований ЗАО "Константиново" к ООО "Марьино" о взыскании 16973951,78 руб., включающей долг по заключенному указанными сторонами соглашению от 01.04.2018 по делу N А49-7878/2019 о возмещение расходов, связанных с незавершенным сельскохозяйственным производством в сумме 15760000 руб., проценты в сумме 1213951,78 руб.

Из текста указанного решения следует, что интересы ООО "Марьино" при представлял Иванов С.В. по доверенности от 07.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А49-7878/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 по жалобе ООО "Марьино" отменено, в иске отказано. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу N А49-12597/2019, исковые требования Бочкаревой Н.В. к ЗАО "Константиново" и ООО "Марьино" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.04.2018 о возмещение расходов, связанных с незавершенным сельскохозяйственным производством, удовлетворены. ООО "Марьино" в заседании суда иск признан, его интересы при вынесении решения представлял Иванов С.В. на основании выданной представителю доверенности от 28.11.2019.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенные судебные акты самостоятельно не свидетельствуют о том, что представительство интересов ООО "Марьино" осуществлялось на основании соглашения о юридической помощи, заключенного непосредственно с ООО "Пензенский юридический центр", что, однако, не лишает Иванова С.В. права требовать оплаты оказанной непосредственно им услуги.

Одновременно суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, согласно которым данные публичной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ООО "Пензенский юридический центр" на 31.12.2020 (т. 1, л.д. 151) свидетельствуют о наличии у истца кредиторской задолженности лишь в сумме 2367 тыс. руб., что находится в противоречии с утверждаемыми истцом обстоятельствами состояния расчетов сторон и условиями пункта 3.2. договора, согласно которым такая задолженность на ту же отчетную дату не могла быть менее 3000000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства дела также не свидетельствуют о предъявлении каких-либо имущественных претензий истца к ответчику с момента возникновения обязанности осуществить предварительную оплату в сумме 1000000 руб. (согласно пункту 3.1. договора - не позднее 17.10.2019) вплоть до подачи досудебной претензии 30.04.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО "Марьино".

Однако представленный истцом договор от 07.10.2019 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт выполненных работ от 01.08.2020, представленный в материалы дела в копии.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы факт заключения сторонами договора, а также факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора от 07.10.2019 и наличие задолженности ответчика в сумме 3000000 руб., истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 53, 160, 161, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2022 года по делу N А49-6139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина