Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41883/22 по делу N А56-109185/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-109185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Голубев Ю.А. - по доверенности от 17.03.2022;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41883/2022, 13АП-41885/2022, 13АП-41886/2022) Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги", Общества с ограниченной ответственностью "Победа" и Акционерного общества "Старт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-109185/2019

по иску Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" (ОГРН 1177800003556, ИНН 7802627720);

к 1) Акционерному обществу "Старт" (ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1157847026611, ИНН 781417245);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спортивными проектами" (ОГРН 1157847416968, ИНН 7814297709);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Старт" (далее - Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Компания), о солидарном взыскании 4 582 033 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 06.06.2018 по 21.08.2019, 779 969 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 08.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спортивными проектами" (далее - ООО "Управляющая компания спортивными проектами").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 307- ЭС22-21979 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества и Компании 495 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, включая 360 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 135 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением внесудебных экспертиз при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 18.11.2022 с Общества и Компании в пользу Организации взыскано по 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 18.11.2022 отменить, заявление истца о взыскании с ответчиков 495 000 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер подлежащих взысканию судебных издержек произвольно и немотивированно в отсутствие доказательств их чрезмерности снижен судом первой инстанции. Кроме того, Организация, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены включенные в состав заявленных к взысканию судебных издержек расходы на оплату услуг экспертов (135 000 руб. 00 коп.), указала, что означенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, а потому также подлежат взысканию с ответчиков.

Общество и Компания, также считая определение от 18.11.2022 незаконным и необоснованным, обжаловали означенный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах, доводы которых идентичны, ответчики, указали на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам, а потому подлежит дальнейшему снижению судом.

06.02.2023 в апелляционный суд поступили письменные дополнения Организации к апелляционной жалобе, в которых истец ранее изложенную позицию поддержал, также отметив, что размер заявленных судебных расходов отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы, в том числе с учетом сведений о средних ценах на соответствующие юридические услуги в регионе.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель Организации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалоб Общества и Компании просил отказать, против рассмотрения в настоящем судебном заседании всех трех апелляционных жалоб на определения суда от 18.11.2022 не возражал.

Общество, Компания, а также ООО "Управляющая компания спортивными проектами", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителе в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Организация должна доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Общество и Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае Организацией было заявлено требование о взыскании 360 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 17.04.2019 N 704/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Организации оказать юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, стоимость которых составляет 360 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. аванса;

- счет от 17.04.2019 N 78 на оплату аванса в размере 15 000 руб. 00 коп, а также счет от 13.09.2022 N 164 на оплату услуг в размере 345 000 руб. 00 коп.;

- акт об оказании консультационных и юридических услуг от 12.09.2022 об оказании юридических услуг по настоящему делу в судах трех инстанций на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.;

- платежные поручения от 16.10.2019 N 2643011 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 13.09.2022 N 2643478 на сумму 345 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Организации, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последней, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 17.04.2019 N 704/А, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Организации, Общества и Компании не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции, полагая, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя Организации, при том, также учитывая, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан в большей мере с процессуальными вопросами движения дела (приостановление и возобновление производства по делу в связи с назначение первоначальной и повторной экспертиз), а не с рассмотрением спора по существу, а в суде апелляционной и кассационной инстанций настоящее дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания, что явно свидетельствует о незначительном количестве трудозатрат представителя истца при оказании соответствующих услуг.

Более того, ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора был ранее установлен в рамках дела N А56-36681/2018, правовые позиции и доводы сторон, заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций, по своему содержанию фактически были идентичны доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, что в свою очередь также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также в части подготовки к участию в судебных заседания названных инстанций.

В свою очередь доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов истца и необходимости их дальнейшего снижения со ссылкой на то, что настоящее дело не представляет сложности, поскольку выводы суда по настоящему делу в части доказанности принадлежности спорного имущества истцу были основаны на вышеназванном вступившем в законную силу судебном акте по иному делу между теми же лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не явилось препятствием для обжалования Компанией принятого по настоящему делу решения, а затем постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой рассмотрение дела в судах трех судебных инстанциях и, как следствие, соответствующие расходы истца на представителя.

Кроме того, Организацией было заявлено требование о взыскании 135 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с привлечением экспертов, в том числе:

- 30 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом при подготовке к подаче искового заявления, а именно для определения размера исковых требований путем установления рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, в подтверждение которых Организацией были представлены в материалы дела договор на оказание услуг по оценке от 20.07.2019 N 12076/19, акт от 05.08.2019 N 12076/19, счет на оплату от 23.07.2017 N 12706/19, а также платежное поручение от 23.07.2019 N 2642972 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- 25 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных для подтверждения соответствия отчета об оценке N 12076/19 требованиям законодательства, а также корректности указанной в нем стоимости объектов оценки, в подтверждение которых Организацией были представлены в материалы дела договор на оказание услуг по экспертизе отчета от 23.01.2020 N 15908 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 к договору, счет на оплату от 23.01.2020 N 15908 и платежное поручение от 23.01.2020 N 2643051 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- 80 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на подготовку рецензии на экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы ООО "АНО "ПетроЭксперт" от 02.09.2020 N 20-58-А56-109185/2019, в подтверждение которых Организацией были представлены в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 03.11.2020 N 548/20, акт от 13.11.2020 N 548/20, счет на оплату от 03.11.2020 N 548/20 и платежное поручение от 05.11.2020 N 2643192.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов в размере 135 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что Обществом при обращении с иском в суд был представлен отчет об оценке N 12076/19, однако указанный отчет был составлен в одностороннем порядке, в связи с чем при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции приведенная в указанном отчете рыночная стоимость аренды спорного имущества не была принята во внимание, выводы суда основаны на иных доказательствах.

Аналогичным образом не испрашивалось и не было использовано судом первой инстанции в качестве доказательственной базы представленное Организацией положительное экспертное заключение от 28.01.2020 N 15908, доказательства его целесообразности и необходимости для разрешения спора в дело с учетом вышеприведенного также не представлены.

Исходя из означенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение внесудебных экспертиз в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по оценке от 20.07.2019 N 12076/19 и в размере 25 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по экспертизе отчета от 23.01.2020 N 15908 произведены заявителем по собственной инициативе, их результаты не были использованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, а потому судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, в связи с чем не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным требование Организации о взыскании 80 000 руб. 00 коп., понесенных на подготовку акта исследования (рецензии) от 12.11.2020 N 584/20, которое было представлено истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, в том числе опровержения результатов проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 02.09.2020 N 20-58-А56-109185/2019), признано допустимым доказательством по делу и положено в основу вывода суда о необходимости назначения в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

В этой связи расходы в размере 80 000 руб. 00 коп., понесенные Организацией по договору на оказание консультационных услуг от 03.11.2020 N 548/20, в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, отнесению на ответчиков в равных размерах.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 17.04.2019 N 704/А, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Организации юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. 00 коп., включая 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 80 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку рецензии в отношении заключения первоначальной судебной экспертизы, а потому судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества и Компании в пользу Организации по 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек с каждого.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении определения от 18.11.2022 нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, окончательные выводы суда соответствуют материалам дела, а неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части определения конкретных сумм судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Организации, Общества и Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-109185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров