Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91499/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Е.В.Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г.Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПП "Полимер" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 г. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "СПП Полимер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО"ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "СПП Полимер" в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 в общем размере 9 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 недействительными признаны сделки в виде платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "СПП Полимер" в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 в общем размере 9 284 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СПП Полимер" в пользу ООО "ПИКА" 9 284 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СПП "Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СПП "Полимер" указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления обществом правом. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание банковскую выписку, согласно которой ООО "СПП "Полимер" расходовало заемные средства на нужды предприятия, а не с целью вывода активов ООО "ПИКА". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Печерских А.И. принимала решения о заключении договоров займа с ООО "ПИКА" и/или давала указания генеральному директору ООО "СПП Полимер" относительно совершения оспариваемых сделок. Помимо прочего апеллянт ссылается на недоказанность факта аффилированности сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 ООО "ПИКА" перечислило в пользу ООО "СПП Полимер" денежные средства в общем размере 9 284 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам денежного займа с процентами, датированным той же датой, что и дата совершения операции. По мнению заявителя указанное перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, на даты совершения оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255,09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016- 2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА".

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс.руб. до 3 393 275 тыс.руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а контролирующими его лицами совершались многочисленные сделки, направленные на вывод активов ООО"ПИКА" в пользу аффилированных и подконтрольных лиц.

В рассматриваемом случае в период 2017-2018 гг. ООО "СПП Полимер" являлось обществом, подконтрольным ООО "ПИКА".

Так, начиная с 11.04.2017 участником ООО "СПП Полимер" являлась Толокнова (после замужества - Печерских) Алена Игоревна, являющаяся дочерью Толокнова Игоря Валерьевича, который не только являлся генеральным директором ООО "ПИКА", но и впоследствии осуществлял над обществом фактический контроль, на что неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве указывали иные бывшие руководители ООО "ПИКА".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании недействительными сделок должника с ООО"Бизнес Пространство", ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство" установлено, что Толокнов Игорь Валерьевич наряду с Толокновой (Печерских) Аленой Игоревной являлись участниками аффилированного с ООО "ПИКА" общества ООО "Сервисное агентство", а в 2018 году Толокнов Игорь Валерьевич являлся штатным сотрудником ООО "ПИКА".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора следует, что ООО"ПИКА", выдавая многочисленные займы ООО"СПП Полимер", не преследовало цели получения какой-либо финансовой выгоды в виде процентов за пользование займом, поскольку несмотря на то, что оспариваемые операции были совершены в 2017-2018 гг., в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало уплату таких процентов со стороны ООО "СПП Полимер" или частичное погашение выданных займов. Пояснения о причинах отсутствия таких документов также отсутствуют.

Представленные ответчиком в приложении к отзыву копии договоров займа не опровергают изложенного вывода, а к однократному сообщению о просьбе приостановить платежи по договорам в связи с переуступкой прав суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что до 14.12.2018 обязательства по погашению займов ООО "СПП Полимер" не исполнялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не был пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.09.2019, а заявление подано в суд 24.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПП "Полимер" о том, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления обществом правом отклоняются, как необоснованные. Так, материалами дела подтверждается факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчика по договорам займа, при этом ООО "СПП "Полимер" не представлено никаких доказательств возврата займов, как и доказательств уплаты процентов за пользование займами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание банковскую выписку, согласно которой ООО "СПП "Полимер" расходовало заемные средства на нужды предприятия, а не с целью вывода активов ООО "ПИКА" отклоняется, как не опровергающий выводы об отсутствии экономической целесообразности для должника в предоставлении займов. Цели на которые были потрачены ответчиком денежные средства не имеют правового значения, учитывая, что фактически ООО"ПИКА" дарило денежные средства ООО"СПП Полимер", что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности сторон был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что Печерских А.И. принимала решения о заключении договоров займа с ООО "ПИКА" и/или давала указания генеральному директору ООО "СПП Полимер" относительно совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения и не опровергают установленный факт злоупотребления правом сторон при совершении сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПП "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова