Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-666/23 по делу N А03-11625/2022

г. Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-11625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (N 07АП-666/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11625/2022 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (г. Барнаул, ул. Деповская, дом 7, кабинет А-112, ОГРН: 1182225008547, ИНН: 2224191355)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, по принятию и передаче документов на регистрацию записи изменений в ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей от 18.05.20222 ГРН 2222200212672, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей от 18.05.20222 ГРН 2222200212672,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Акимовой Ульяны Сергеевны.

В судебном заседании приняли участие от заявителя: Кривцов Е.В. - доверенность от 08.09.21; от заинтересованног лица: Чунковчкий В.Г. - доверенность от 11.01.23, Федоров А.С. - доверенность от 03.01.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, ООО "Астра", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю) по принятию и передаче документов на регистрацию записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 16 по Алтайскому краю) по внесению в ЕГРЮЛ записей от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2222200212672 о недостоверности сведений об учредителе ООО "Астра" Гринь И.Н. и о недостоверности сведений о директоре ООО "Астра" Гринь И.Н. Также заявитель просил обязать МИФНС N 16 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности вышеуказанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Акимова У.С. (далее - ИП Акимова У.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Действия МИФНС N 14 по Алтайскому краю, выразившиеся в невыдаче Гриню И.Н. расписки в получении заявления по форме Р34001 в отношении ООО "Астра", а также выразившиеся в несвоевременной передаче заявления Гриня И.Н. по форме Р34001 в отношении ООО "Астра" на государственную регистрацию, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств по делу форму Р34001, не установив факта фальсификации, не устранив противоречия и не указав на основании чего показания свидетеля госналогинспектора Дрыковой В.А. восприняты и перенесены в решение иначе чем они даны госналогинспектором Дрыковой В.А.; суд не дал оценку тому обстоятельству, что МИФНС N 16 по Алтайскому краю действовала неосмотрительно и не удостоверилась в правомерности заверения подписи Гринь И.Н. на форме Р34001; пунктом 8.10 должностного регламента не установлена возможность принятия и заверения инспектором формы Р34001, следовательно, инспектор Дрыкова В.А. не имела полномочий заверять подпись Гринь И.Н. в форме Р34001 и принимать её от него; Управление ФНС России по Алтайскому краю подлежало привлечению к участию в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку вынесло распоряжение о назначении регистрирующего органа и делегировании функций регистрирующего органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Астра" указывает, что Гринь И.Н. не видел первых двух страниц заявления Р34001; намерения подписывать заявление Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ у Гринь И.Н. не было; подпись Гринь И.Н. на заявлении Р34001, получена Дрыковой В.А. путем введения в заблуждение Гринь И.Н.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МИФНС N 14 по Алтайскому краю, МИФНС N 16 по Алтайскому краю, ИП Акимова У.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.04.2022 Гринь И.Н., являющийся единственным учредителем, участником и руководителем ООО "Астра", явился в МИФНС N 14 по Алтайскому краю, где дал пояснения относительно ООО "Астра" и подписал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001.

На основании данного заявления регистрирующим органом - МИФНС N 16 по Алтайскому краю 18.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены две записи за ГРН 2222200212672: о недостоверности сведений о Грине И.Н. как об участнике ООО "Астра" и как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Астра".

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 06.06.2022 N 07-08/10668@ в удовлетворении жалобы ООО "Астра" об отмене записи о недостоверности сведений от 18.05.2022 ГРН 2222200212672 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС N 16 по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании заявления по форме N Р34001, подписанного собственноручно Гринем И.Н., 18.05.2022 правомерно в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе и учредителе ООО "Астра". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МИФНС N 14 по Алтайскому краю, выразившиеся в невыдаче Гриню И.Н. расписки в получении заявления по форме Р34001, а также выразившиеся в несвоевременной передаче заявления Гриня И.Н. по форме Р34001 на государственную регистрацию, совершены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Исходя из пункта 9 поименованного Приказа, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных положений, признание сведений в отношения руководителя недостоверными может быть законным и обоснованным только в том случае, если имеются установленные в законном порядке факты, опровергающие причастность руководителя к деятельности организации.

Причастность физического лица к управлению организации может опровергаться фактически всего в двух случаях:

- регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (подпункт 3 пункта 5 Приказа N ММВ-7-14/72),

- на основании полученных объяснений установлена непричастность физического лица к деятельности организации (пункт 12 Приказа N ММВ-7-14/72).

В рассматриваемом случае в адрес регистрирующего органа Гринь И.Н. направлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как об участнике и руководителе ООО "Астра".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для проверки достоверности сведений, включенных в заявление Гриня И.Н. по форме Р34001.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление по форме Р34001 является ненадлежащим доказательством, об отсутствии у инспектора Дрыковой В.А. полномочий на принятие подобных заявлений, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Так, то обстоятельство, что подпись на заявлении по форме Р34001 проставлена Гринь И.Н., заявителем не отрицается. Заключением эксперта по материалам уголовного дела N 12202010007000046 от 08.11.2022 NN 2244/4-1, 2245/4-1, показаниями свидетеля Дрыковой В.А. подтверждается, что две первые страницы заявления по форме Р34001, распечатаны на лазерном МФУ, третья страница формы Р34001 откопирована на том же МФУ. При этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции общество о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности подписи Гриня И.Н. не заявляло.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют разумные основания считать заявление по форме Р34001 сфальсифицированным по основаниям указанным заявителем.

Доводы общества об имеющихся противоречиях, а также неправильном восприятии показаний свидетеля Дрыковой В.А. не имеют какого-либо обоснования и документального подтверждения.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у МИФНС N 14 по Алтайскому краю полномочий регистрирующего органа следует из распоряжения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.06.2021 N 01-09/029, в соответствии с которым МИФНС N 14 по Алтайскому краю в ходит в перечень налоговых инспекций, которым делегировано выполнение ряда функции по государственной регистрации юридических лиц, место нахождения которых относится к территории, администрируемой данными налоговыми органами, в частности, прием и регистрация заявлений физических лиц о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001; печать и наклейка маркировочных этикеток, содержащих инвентарный номер в виде двухмерного штрих-кода, печать расписки и выдача ее заявителю; предварительная проверка документов перед сканированием; комплектование тар документами; передача тар с документами по регистрации на обработку в филиал ФКУ "Налог-Сервис" по Алтайскому краю и Республике Алтай.

При этом, в силу пункта 8.10 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 10 МИФНС N 14 по Алтайскому краю в обязанности госналогинспектора Дрыковой В.А. входит проведение мероприятий налогового контроля по установлению совокупности фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений в отношении руководителя (директора) юридического лица в ЕГРЮЛ, для направления в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что слова "Гринь Игорь Николаевич" написал на третьей странице заявления не сам Гринь И.Н., а госналогинспектор Дрыкова В.А., правового значения не имеет, на законность государственной регистрации не влияет.

Довод о том, что Управление ФНС России по Алтайскому краю подлежало привлечению к участию в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку вынесло распоряжение о назначении регистрирующего органа и делегировании функций регистрирующего органа, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом повлиял или может повлиять на права и обязанности Управления заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк