Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-4718/22 по делу N А15-432/2022

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А15-432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу N А15-432/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Махачкалинский родильный дом N 2 им. Р.А. Каримова" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - ответчик, компания) о признании антенно-мачтового сооружения 05-300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова 17 "А", самовольной постройкой, об обязании снести строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова 17"А", антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960 (т. 1, л. д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Мегафон", Минимущества Республики Дагестан.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом переквалифицированы требования истца как требования об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде антенно-мачтового сооружения. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде антенно-мачтового сооружения, также с ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является фактическим пользователем занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка (т. 2, л. д. 47-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерную переквалификацию судом исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, лица участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не препятствует суду проверить правильность принятого судебного акта по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 07.02.2023 истец, ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960 площадью 24181 кв. м. с видом разрешенного использования "роддом N 2", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, является Республика Дагестан, о чем внесена запись от 26.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 N КУВИ001/2022-52058198 (т. 1, л.д. 76-77).

Данный земельный участок передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования 06.09.2019, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в ЕГРН.

Согласно рабочей документации "Архитектурно-строительные решения" 2012/37182-АС не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку антенно-фидерные устройства базовой станции устанавливаются на проектируемом металлическом столбе высотой 23 метра над уровнем земли, при помощи проектируемых антенных опор (трубостоек) (п. 5); в данном альбоме приведены планировочные и конструктивные решения по монтажу (п. 7); при демонтаже антенной опоры мероприятия по разборке выполняются аналогично мероприятиям по установке, но в обратном порядке, с трудоемкостью и затратами абсолютно аналогичными работам по ее монтажу (п. 13) (т. 1, л.д. 112-132).

Из акта проверки Счетной палаты Республики Дагестан от 08.10.2021 целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств ОМС и средств от приносящей истцу доход деятельности (выборочно) за 2020 год следует, что вышка с оборудованием сотовой связи расположена на земельном участке, находящемся в собственности Республики Дагестан без разрешения собственника в лице Минимущества Республики Дагестан (т. 2, л.д. 20-24).

В справке также отмечено, что данное оборудование сотовой связи представляет собой передачу высокочастотных электромагнитных волн, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье людей, особо опасно воздействие радиоволн для детей и беременных женщин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Республикой Дагестан 26.11.2014, о чем сделана запись в ЕГРН (т.1, л.д. 78).

Данный земельный участок передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования 06.09.2019, что подтверждается соответствующей записью, внесенной в ЕГРН.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа некапитального строения в виде антенно-мачтового сооружения.

Ссылка ответчика на законность размещения спорного оборудования на земельном участке судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с отсутствием доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о сносе самовольной постройки на требования о демонтаже некапитального строения в виде антенно-мачтового сооружения, поскольку как и из первоначального иска, так и из материалов дела следует, что фактическое волеизъявление истца при подаче иска было направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу N А15-432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко