Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25523/22 по делу N А41-98550/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-98550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион Строй Инвест" - Цай О.М., представитель по доверенности N РСИ281022-01 от 28.10.2022;

от арбитражного управляющего Савченко А.Г. - Гульченко А.В., представитель по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой возраст", по заявлению ООО "Регион Строй Инвест" об отстранении Савченко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-98550/19 ООО "Золотой Возраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадьевич.

Кредитор ООО "Регион Строй Инвест" обратился с заявлением об отстранении Савченко Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Регион Строй Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Савченко А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Савченко А.Г. также заявил ходатайство отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон присутствующих в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, с учетом даты вынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству (28.12.2022) и даты судебного заседания (08.02.2023) у арбитражного управляющего Савченко А.Г. имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "Регион Строй Инвест" просит отстранить Савченко Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление действий, направленных на воспрепятствование ликвидации единственного участника ООО "Золотой Возраст" - Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited), на восстановление Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited) в реестре компаний Республики Кипр,

- не истребование в судебном порядке документов ООО "Золотой Возраст" у его последнего руководителя - Сурковой Е.К.,

- не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Золотой Возраст" его бывших руководителей ООО УК "Базисные Инвестиции" и Сурковой Е.К. и его единственного участника - Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited) или его контролирующего лица,

- не заявление при рассмотрении обоснованности требования ООО "САРЛОМСБЫТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Возраст" о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки,

- не сообщение (не раскрытие) суду и кредиторам факта своей заинтересованности по отношению к кредитору ООО "САРЛОМСБЫТ" (а затем и к ИП Титову А.А.),

- организация проведения торгов по продаже права требования к Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited), которая ликвидирована,

- привлечение Савченко А.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, не установил оснований для применения в отношении Савченко А.Г. меры ответственности в виде отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к тому, чтобы воспрепятствовать ликвидации единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited), а после ликвидации данной компании - к тому, чтобы восстановить данную компанию.

Судом установлено, что согласно акту об инвентаризации от 22.04.2021, составленному конкурсным управляющим Савченко А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Золотой возраст", была выявлена дебиторская задолженность к Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited) (Кипр) в размере 536 793 231 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-100338/18.

Согласно общедоступным данным Компания с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited) (Кипр) была ликвидирована 21.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по воспрепятствованию ликвидации, либо к восстановлению после ликвидации иностранной компании.

Более того, вынесение судом определений о продлении конкурсного производства в отношении должника является подтверждением добросовестности действий конкурсного управляющего по предоставлению всех необходимых для этого документов (ходатайств, отчетов и т.д.).

Определения арбитражного суда о продлении срока процедуры конкурсного производства участвующими в деле лицами не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, заявителем не указано, какие конкретно права или законные интересы были нарушены.

Относительно доводов о непринятии мер по истребованию документов о бывшего руководителя должника.

Заявителем жалобы не обосновано, каким образом указанное бездействие арбитражного управляющего Савченко А.Г. нарушило права и интересы ООО "Регион Строй Инвест" и других кредиторов, и как оно повлияло на ведение в отношении должника процедуры банкротства.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ложечкина П.В., Яблонских В.Е., Машукова К.В., Федорова Г.Б., ООО "РСГ - Бизнес Сервис", РСГ Интернешнл ЛТД и Компании Гриерсон Инвестинг Корп., однако не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сурковой Е.К., являвшейся генеральными директором ООО "Золотой Возраст", КОО "Экстарел Лимитед" и ООО УК "Базисные Инвестиции".

Указывает на то, что КОО "Экстарел Лимитед", являясь единственным участником должника, совершало сделки, ООО УК "Базисные Инвестиции" не принимало мер по погашению кредиторской задолженности в значительном размере, Сурковой Е.К. не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вопрос об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сурковой Е.К.", КОО "Экстарел Лимитед" и ООО УК "Базисные Инвестиции" обсуждался на собрании кредиторов и собранием кредиторов было принято решение о подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд.

Также кредитором не представлено доказательств обращения с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности непосредственно к конкурсному управляющему.

Кредитор также не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор также ссылается на не заявление конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности требования ООО "САРЛОМСБЫТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Возраст" о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Такое заявление может быть сделано также кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов.

Более того, вопрос о возможности снижения неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом оценки всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотой Возраст" включено требование ООО "САРЛОМСБЫТ" в общей сумме 903 007 226,59 руб., довод заявителя о необходимости заявления конкурсным управляющим ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора направлен на переоценку выводов, содержащихся в определении от 24.11.2020, что недопустимо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что не заявление конкурсным управляющим возражений при рассмотрении требований ООО "САРЛОМСБЫТ" о включении в реестр требований кредиторов в части снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к причинению должнику и кредиторам убытков.

ООО "Регион Строй Инвест" ссылается также на организацию проведения торгов по продаже права требования к Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Extarel Limited), которая ликвидирована.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 27.05.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности Компании с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" (Кипр) в сумме 536 793 231 рублей.

Сообщениями в ЕФРСБ N 7343819 от 16.09.2021, N 7619608 от 04.11.2021, N 7921115 от 28.12.2021 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности.

В то же время, Компания с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед" ликвидирована 21.04.2021.

Кредитором-заявителем в материалы дела не представлены доказательства оспаривания указанных торгов, а также доказательства фактического несения расходов за счет конкурсной массы, и, как следствие, причинение кредиторам убытков, кроме того, данное обстоятельство не повлияло на сроки проведения процедуры банкротства.

ООО "Регион Строй Инвест" указывает также на аффилированность Савченко А.Г. по отношению к ООО "САРЛОМСБЫТ" и ИП Титову А.А.

Проверив указанный довод, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Савченко А.Г. является родственником (тестем) генерального директора ООО "САРЛОМСБЫТ" Раевской В.М., что подтверждается документами из органов ЗАГС (т. 1, л.д. 45-48).

С 05.08.2019 г. Савченко А.Г. являлся исполнительным директором ООО "САРЛОМСБЫТ", был назначен на данную должность тёщей - Раевской В.М., что подтверждается Приказом о назначении (т. 1, л.д.47).

Факт аффилированности Савченко А.Г. и ИП Титова А.А. следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-241117/2018.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Савченко А.Г. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кредитор ссылается также на то, что Савченко А.Г. привлечен к административной ответственности.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-26204/21 Савченко А.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за следующие нарушения: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Золотой Возраст" и не проведении собрания в период с 17.07.2020 по 26.01.2021; необоснованное проведение собрании кредиторов в форме заочного голосования; несоблюдение срока проведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника на основании документации, достоверность которой не подтверждена аудитором; арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности; нарушение порядка публикации сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Однако допущенные Савченко А.Г. нарушения не являются достаточными для его отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО "Регион Строй Инвест", убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Савченко А.Г. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Савченко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные в рамках настоящего обособленного спора факты деятельности Савченко А.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Золотой возраст" не позволяют сделать вывод о его недобросовестности и некомпетентности и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой возраст".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Регион Строй Инвест" об отстранении Савченко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

При этом суд принял во внимание, что определением суда от 01.12.2022 Савченко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Регион Строй Инвест", аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отстранении Савченко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-98550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин