Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-25312/23 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Бурмистров Д.А., доверенность N 220/2021 от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-110962/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском", по заявлению ООО "Экономтрансстрой" о процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-110962/19 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Диском" включено требование ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 31202317,60 руб. - основного долга, 10803352,29 руб. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога прав от 27.07.2016 N 081110/14.

ООО "Экономтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ООО "Экономтрансстрой" в части требования в размере 5050650,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу N А41-110962/19 произведена замена кредитора ПАО "Московский кредитный банк" в реестре требований кредиторов ООО "Диском" в части фактически погашенного требования в размере 5050650,79 руб. на его правопреемника ООО "Экономтрансстрой" в четвертой очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требования ООО "Экономтрансстрой", как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части установления требования ООО "Экономтрансстрой", как обеспеченного залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому подлежит изменению в части признания требований ООО "Экономтрансстрой", как обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экономрансстрой" и Банком был заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Диском" перед Банком.

Так, 19.12.2014 между ПАО "МКБ" и ООО "Диском" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0811/14 (в редакции дополнительных соглашений N Б/Н от 27.07.2016, N Б/Н от 30.11.2016, N Б/Н от 29.12.2017) (далее - "кредитный договор"), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270000000 рублей на срок до 30.03.2018 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N Б/Н от 29.12.2017).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора ООО "Диском" (Заемщиком) ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. ООО "Диском" не исполнил свои обязательства по полному погашению.

Обязательства ООО "Диском" по кредитному договору обеспечены договором поручительства 081107/14 от 19.12.2014, заключенным между Банком и ООО "Экономтрансстрой" (поручитель).

Согласно условиям Договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) поручитель обязался солидарно с ООО "Диском" в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Диском" (заемщиком) обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Экономтрансстрой" (поручителя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-110962/19 требования Банка признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Диском" в размере 31 202 317,60 руб. - основного долга, 10 803 352,29 руб. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога прав от 27.07.2016 N 081110/14.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между банком и должником был заключен договор залога прав от 27.07.2016 N 081110/14 (далее по тексту - договор залога), в редакции дополнительных соглашений N б/н от 30.11.2016 и N б/н от 29.12.2017.

Частично требования Банка, установленные в реестре ООО "Экономтрансстрой", были погашены в ходе процедуры банкротства ООО "Экономтрансстрой".

В счет погашения требований Банка было перечислено в совокупности 5050650,79 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Общая сумма требований Банка к ООО "Экономтрансстрой", обеспеченная поручительством ООО "Эконотрансстрой", по обязательствам АО "Диском" составляет 39 057 647,64 руб.

Сумма погашения данных требований составила 5 050 650,79 руб.

Таким образом, Банк получил возмещение части своих требований к ООО "Диском" за счет конкурсной массы ООО "Диском".

С учетом вышеуказанного, ООО "Экономтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ПАО "МКБ" в реестре требований ООО "Диском" на ООО "Экономтрансстрой" в размере 5050650,79 руб., как части фактически погашенного требования ПАО "МКБ".

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований в полном объеме не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано заявителем, в ходе процедуры банкротства ООО "Экономтрансстрой" требование банка было частично погашено, в счёт погашения требования банка было перечислено 5050650,79 руб., в связи с чем, на основании статьи 365 ГК РФ и пункта 2.6. Договора поручительства, к ООО "Экономтрансстрой" перешло право требования к ООО "Диском" в том объёме, в котором оно удовлетворило требование кредитора - ПАО "Московский кредитный Банк".

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В рассматриваемом случае Договором поручительства было установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6. Договора поручительства к поручителю, частично исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права банка по этим обязательствам, за исключением прав по обеспечительным сделкам.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры банкротства ООО "Экономтрансстрой" требование банка было погашено лишь частично, в сумме 5050650,79 руб., то к ООО "Экономтрансстрой" как к поручителю не переходят права по иным обеспечительным сделкам, в том числе и по договору залога.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части установления залогового статуса по требованиям ООО "Экономтрансстрой" является ошибочным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда в части признания требований ООО "Экономтрансстрой", как обеспеченных залогом имущества должника и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-110962/19 изменить.

Произвести замену кредитора - ПАО "Московский кредитный банк" - в реестре требований кредиторов ООО "Диском" в части фактически погашенного требования в размере 5050650 руб. 79 коп. на его правопреемника - ООО "Экономтрансстрой" - в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева