Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 05АП-43/23 по делу N А51-15193/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 г.

Дело N А51-15193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАРИ",

апелляционное производство N 05АП-43/2023

на решение от 13.12.2022 судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15193/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

потерпевший - компания "Lego Juris A/S." в лице представителя в Российской Федерации - ООО "Севен Хиллс Лигал" Суворова В.Ф.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель Ткачев В.Д., по доверенности от 18.08.2022, сроком действия до 18.08.2023, служебное удостоверение (до перерыва); представитель Пешкова Е.М., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1214), служебное удостоверение; представитель Печерская С.В., по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 10.10.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0874), служебное удостоверение (после перерыва);

от ООО "КАРИ": представитель Харина Т.В., по доверенности от 16.029.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13397), свидетельство о перемене имени, паспорт.

В судебное заседание не явились: потерпевший, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик, общество, ООО "КАРИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию "LEGO Juris A/S" в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО "Севен Хиллс Лигал" в лице Суворова В.Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность таможенным органом наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что суд не разрешил вопрос о сходстве до степени смешения обозначений с точки зрения оценки потребителями. В этой связи обращает внимание на то, что изобразительный элемент, нанесенный на упаковку спорного товара, представляет собой комбинированное изображение, основное и акцентирующее внимание в котором занимает словесный элемент QMAN, что, по мнению общества, исключает сходство спорного товара до степени смешения с продукцией LEGO. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сделанный без учета наличия зарегистрированного товарного знака QMAN и патента на промышленный образец, которые обладают самостоятельной правовой охраной. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению специалиста, письму компании-производителя.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.02.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ООО "КАРИ" поступило ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

Повторно заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на необходимость установления факта того, используется ли зарегистрированный патент на спорных товарах, а также позволяет ли обозначение "QMAN" идентифицировать товар для покупателей.

В свою очередь, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также учитывая, что в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что право на использование патента применительно к положениям статей 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию письменными документами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "КАРИ" о назначении экспертизы.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2021 ООО "КАРИ" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможенного поста Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация N 10702070/170222/3065029 на товары, среди которых в том числе, задекларирован товар N 1 "Конструктор QMAN THE HIGH-TECH ERA С2719, 675 деталей; возраст: с 6 лет, цвет разноцветный, материал 100% ABS (высокопрочный пластик), производитель: SHANTOU CHENGHAI HUAXIN PLASTIC MOULD FACTORY, товарный знак: QMAN, марка: С2719, артикул: С2719, модель: С2719, количество: 4 ШТ., код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500".

В результате таможенного досмотра установлено, что в части товара N 1 присутствуют детали (фигуры человечков), сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 762172, 761974, 524697. Результаты таможенного досмотра отражены в акте N10702030/250222/101548 от 25.02.2022.

Правообладателем товарного знака по свидетельствам N N 524697, 762172, 761974, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ, является компания "ЛЕГО Джурис А/С" (LEGO Juris A/S), адрес местонахождения: ДК7190, Биллунд, Дания (DK-7190, Billund, Demnark (DK)). Представителем правообладателя компании "ЛЕГО Джурис А/С" на территории РФ является Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в лице Суворова Валерия Федоровича.

На запрос от 25.02.2022 N 06-02-22/01725 в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя исх. N 478504 от 03.03.2022, из которого следует, что компания "ЛЕГО Джурис А/С" (LEGO Juris A/S) не предоставляла согласия на использование товарного знака и не предоставляла ООО "КАРИ" право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 14 396 руб.

Учитывая изложенное, 20.04.2022 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-1018/2022 в отношении ООО "КАРИ" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 19.05.2022, передан на ответственное хранение ООО "КОМПАНИЯ КЕСС" по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 47.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КАРИ" признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 19.08.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N 10702000-1018/2022, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков "Lego", зарегистрированных по свидетельствам N N 524697, 762172, 761974, является компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris А/S"), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark).

Товарный знак N 524697 представляет собой графическое изображение минифигуры человека.

Товарные знаки N N 762172, 761974 являются объемными товарными знаками в виде минифигурки человека.

Товарные знаки N N N 524697 от 31.10.2011, N 762172, N 761974 от 03.09.2019 применяются к товарам 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки и принадлежности для игр, конструкторы.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/170222/3065029 задекларирован в том числе товар N 1 - игрушки для конструирования в наборах, из пластмассы - конструкторы, для детей с 6 лет и старше, в котором в составе конструкторов, а также на его потребительской упаковке присутствуют обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 524697, 762172, 761974, правообладателем которых является компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris А/S"), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark).

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО "КАРИ" не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил N 482).

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 524697, 762172, 761974, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары и их потребительская упаковка имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой обозначения объемных игрушек - минифигурок людей с нарисованными лицами и одеждой, по общему зрительному впечатлению сходными по форме, внешнему виду, симметрии, композиции, расположению частей элементов с зарегистрированными товарными знаками NN 762172, 761974. Кроме того, у фигурок схематично прорисованы лица, а именно глаза, рот, нос отсутствует, что сходно, с учетом фигурки человека и изображения лиц, с зарегистрированным товарным знаком N 524697.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации N 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы). В то время как спорные товары являются детскими игрушками из конструкторских наборов.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков N 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком "Lego".

Отклоняя доводы общества об отсутствии на спорных товарах, а также на этикетке, упаковке, инструкции товаров обозначения "LEGO", коллегия исходит того, что зарегистрированными товарными знаками компании "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris А/S"), вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае являются объемные товарные знаки, представляющие собой трехмерные объекты (фигурки), следовательно, непосредственно сам ввезенный обществом спорный товар в виде минифигурок из конструктора, а также упаковка с изображением указанных фигурок, обладает сходством до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 02.08.2022 N 12410010/0014817, которым установлено, что представленные на исследование образцы товара и его потребительская упаковка (коробка) содержат обозначения, имеющие сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 762172, 761974, 524697. Исследуемые образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Представленное обществом в материалы дела заключение специалиста АНО "Московский центр экспертизы и оценки", содержащее рецензию на заключение таможенного эксперта, подлежит критической оценке, учитывая, что внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего, не могут являться достаточным и допустимым доказательством, опровергающим достоверность таможенной экспертизы, осуществленной экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющимся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимыми компетенциями и стажем.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате установленного сходства обозначений, потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указание общества на тот факт, что упаковка товара маркирована товарным знаком "QMAN", что, по мнению апеллянта, исключает возможность ассоциации спорного товара с брендом "LEGO", критически оценивается апелляционным судом с учетом положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, фотоизображения упаковок спорного товара, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что доминирующим элементом упаковки является товарный знак "QMAN", учитывая, что преобладающее место на упаковке (коробке) товара, в первую очередь привлекающее внимание потребителей, отведено изображению минифигурок людей, которые, как указано ранее, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 762172, 761974, 524697.

При этом, согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ссылки общества на наличие зарегистрированного патента N 114233 на промышленный образец "игрушка", как на обстоятельство правомерности нанесения спорного обозначения на ввезенный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве основания правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, общество ссылается на патент N 114233 на промышленный образец "игрушка", в соответствии с которым патентообладателями являются Гуандун Киви Анимэйшн Ко., Лтд (CN); Гуандун Кумэн Калче Комьюникэйшн Ко., Лтд (CN).

Согласно письму от 02.03.2022 компания Shantou Chenghai Huaxin Plastic Mould Factory (производитель спорного товара) выдала ООО "КАРИ" разрешение на ввоз товара и гарантировала, что ей получено право от патентообладателя на производство игрушек по патенту на промышленной образец N 114233.

Между тем, в качестве подтверждения права на использование промышленного образца в дело представлены составленные на английском языке и неподписанные сертификаты (л.д. 90-91 том 1), из которых невозможно достоверно установить факт предоставления производителю товара права на использование промышленного образца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что патент N 114233 на промышленный образец выдан в Российской Федерации.

При этом, согласно статье 1367 ГК РФ предоставление удостоверенного патентом права на промышленный образец осуществляется по лицензионному договору. Указанный договор в силу статьи 1369 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1369 ГК РФ).

Доказательства наличия соответствующего лицензионного договора, в том числе, зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлены, ввиду чего коллегия приходит к выводу о том, что права производителя спорного товара на использование промышленного образца по патенту N 114233 не подтверждены.

Кроме того, промышленный образец (статья 1352 ГК РФ) и товарный знак (статья 1477 ГК РФ) представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждому из которых предоставлена отдельная правовая охрана. Следовательно, факт выдачи патента на промышленный образец, которым охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия), не означает отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на товарные знаки. В рассматриваемом случае использованные обозначения минифигурок людей на ввезенном обществом товаре (игровые конструкторы) не является воспроизведением запатентованного промышленного образца, а выполняют индивидуализирующую функцию, тем самым нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств передачи обществу прав на использование промышленного образца, а также тот факт, что вопрос о сходстве спорных товаром с товарными знаками Lego по общему правилу разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких условиях, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 50 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, суд правомерно указал на то, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу N А51-15193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова