Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-10470/22 по делу N А29-3972/2019

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу N А29-3972/2019

по заявлению Комолевой Ольги Николаевны о признании погашенными требований уполномоченного органа к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29- 3972/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания Ожындор" (далее ООО "ЛЗК Ожындор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ЛЗК Ожындор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 Олениченко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЗК Ожындор", с 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЗК "Ожындор".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Комолева Ольга Николаевна (далее - Комолева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования к ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Комолевой Ольге Николаевне в срок до 31.08.2022 года, включительно, предложено погасить требования к ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" об уплате обязательных платежей в сумме 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявителю предложено представить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением соответствующих платежных документов. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 01 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 признаны погашенными Комолевой Ольгой Николаевной требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" в сумме 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что Комолева О.Н. является контролирующим участником должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о ее привлечении к субсидиарной ответственности, основанное, в свою очередь, что она является дебитором собственного Общества на сумму 2 328 481 руб., которые безосновательно получила на личный счет из денег, принадлежащих должнику, незадолго до его добровольной ликвидации, инициированной также Комолевой О.Н., как участником ООО "ЛЗК Ожындор". Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3972/2019 (3-88027/2022) от 22.07.2022 уже фактически презюмируется отсутствие взаимосвязи между заявлением о привлечении Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности и погашением ею требований кредиторов. В двух ходатайствах об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указывала, что в Комолева О.Н. является контролирующем должника лицом, и что для погашения требования налогового органа с её стороны будет использована часть находящихся у нее денежных средств должника. В ходатайствах и были заявлены разногласия к ее заявлению: правомерно ли такое поведение контролирующего должника лица, если в период, предшествующий банкротству забрать себе его денежные средства, часть которых потом направить на расчеты с реестром требований кредиторов. Обжалуемым определением суд признал правовой ситуацию, когда в период, предшествующий принятию Заявления о признании должника банкротом, участник Общества - Комолева Ольга Николаевна - получила себе 2328 481 рублей денежных средств ООО "ЛЗК Ожындор", указанных в составе дебиторской задолженности предприятия. То обстоятельство, что у участника Общества, Комолевой Ольги Николаевна (с долей участия в уставном капитале ~51,2%), находится 2 328 481 рублей принадлежащего ей Общества, явилось одним из оснований подачи заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности, но согласно Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3972/2019 (3-88027/2022) от 22.07.2022, не подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в настоящем деле, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Обжалуемым определение установлено, что и п. 5, п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) также не применяются к заявлению Комолевой О.Н., т.к. несмотря на возражения конкурсного управляющего, определением от 20 октября 2022 года произведена замена требования уполномоченного органа на Комолеву О.Н., потратившей часть находящихся у нее денежных средств должника на погашение обязательных платежей, что и было заявлено основанием ее привлечения к субсидиарной ответственности. Сформировавшийся правовой подход к таким "переуступкам" применительно к заявлению Комолевой О.Н. не применялся, обжалуемым определением произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022.

Ортяков Сергей Васильевич (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение не нарушило ничьих прав, в том числе конкурсного управляющего Савельевой Н.В. Конкурсный управляющий в своих отзывах ссылалась на нарушение прав конкурсных управляющих, задолженность перед которыми не погашена. Своими действиями конкурсный управляющая всячески затягивала процесс прекращения процедуры банкротства, подавая апелляционную и кассационную жалобы, которые оставлялись судами без рассмотрения до предоставления отдельных документов (подтверждение направления жалоб участникам дела). Законность определения Арбитражного суда от 22.07.2022, удовлетворившее заявление Комолевой О.Н. о намерении погасить требования в ООО "ЛЗК Ожындор", рассматривалось во Втором арбитражном апелляционном суде 19.10.2022 (в удовлетворении жалобы отказали), затем 19.12.2022 определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего. Все судебные инстанции отметили, что требование об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, а потому судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора. Как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения. На сегодняшний день конкурсный управляющий обратился в суд с требованием: 1. Об установлении стимулирующего вознаграждения, заявление принято к производству, назначено заседание на 24 января 2023 года 09 час. 30 мин. (Дело N А29-3972/2019 (З-163011/2022) 2. О распределении судебных расходов по делу о банкротстве, заявление принято к производству, назначено заседание на 18 января 2023 года 11 час. 00 мин. (дело N А29-3972/2019 (З-163011/2022).

Пояснения Ортякова С. В. приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" с ФНС России на Комолеву Ольгу Николаевну на сумму 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьими лицами, в этом случае погашению подлежат все включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

По пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; к заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения согласно определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Комолева О.Н. представила доказательства погашения задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган письмом от 09.09.2022 подтвердил факт погашения Комолевой Ольгой Николаевной задолженности по обязательным платежам в размере 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Комолевой Ольги Николаевны о признании требований уполномоченного органа погашенными.

В указанной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Конкурсный управляющий возражает относительно замены кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) в реестре требований кредиторов должника на Комолеву Ольгу Николаевну. При этом конкурсный управляющий полагает, что погашение требование уполномоченного органа произведено за счет средств изъятых Комолевой О.Н. как участником ООО "ЛЗК Ожындор" у должника, что влечет отказ в установлении требования правопреемника или возможность субординации требования Комолевой О.Н. как компенсационного финансирования.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом, такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению конкурсного управляющего / кредитора, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019, при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В рамках настоящего спора фактическое приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующим должника и аффилированным с ним лицам от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств погашения требований уполномоченного органа за счет денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, незаконно выведены из конкурсной массы должника участником Комолевой О. Н.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсным управляющим приводятся соответствующие доводы до настоящего момента не рассмотрено, судебные акты, которые бы устанавливали незаконность действий Комолевой О.Н. относительно должника в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия скрытого от суда договора о покрытии в материалы обособленного спора также не представлено.

При этом сам конкурсный управляющий в жалобе указывает, что задолженность Комолевой О.Н. перед должником была отражена в составе дебиторской задолженности ООО "ЛЗК Ожындор", аналогичные пояснения даны конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о погашении требований уполномоченного органа за счет средств самого должника являются предположительными и не влекут отказа в установлении требования Комолевой О.Н. в реестре кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Комолевой О.Н. признаков злоупотребления правом, которые бы выражались в погашении требования с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, в связи с чем погашение его требований, действительно приводит к тому, что единственным реестровым кредитором должника становится Комолева О.Н.

Между тем, указанное обстоятельство в отсутствие иных кредиторов, включенных в реестр, не приводит к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Довод о том, что кредитор Комолева О.Н. в результате состоявшегося правопреемства недобросовестно приобрела право требование к должнику за счет средств должника, чем причинила вред самому должнику, подлежит отклонению также ввиду того, что впоследствии Комолева О.Н. отказалась от требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент Комолевой О.Н. заявлен отказ от требований к должнику, в связи с чем очередность удовлетворения требований Комолевой О.Н., а также сам факт нахождения требования в реестре не имеет правового значения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 принят отказ кредитора Комолевой Ольги Николаевны от заявленных к должнику требований в рамках дела о банкротстве ООО "Лесная заготовительная компания "Ожындор", производство по делу прекращено.

Настаивая на необходимости отказа в процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом отказ в правопреемстве может препятствовать прекращению процедуры банкротства должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывает, что ему не было установлено стимулирующее вознаграждение в связи с погашением требования уполномоченного органа.

Указанные доводы заявителя уже получили оценку при обжаловании определения от 22.07.2022 об удовлетворении заявления Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования к ООО "ЛЗК Ожындор" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в настоящем случае в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления Комолевой О.Н. конкурсным управляющим должника требование о получении стимулирующего вознаграждения не заявлялось, соответствующие доказательства того, что погашение требований уполномоченного органа вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, не предоставлялись.

Между тем, конкурсный управляющий в настоящее время обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении размера вознаграждения.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в настоящий момент судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего об установлении арбитражному управляющему Савельевой Н.В. вознаграждения, предусмотренного п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 609 071,66 рублей, взыскании с Комолевой Ольги Николаевны в пользу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. 609 071,66 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом подлежат отклонению, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем деле Комолевой О.Н. соблюден установленный порядок погашения задолженности по уплате обязательных платежей, реальность внесения денежных средств уполномоченным органом подтверждена и судом установлена, что является основанием для признания требований погашенными в установленном законом порядке, и, в свою очередь, влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева