Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-12068/22 по делу N А12-11379/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А12-11379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишниковой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-11379/2022 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишниковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 316344300128004, ИНН 343703051551)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гречишниковой Ольги Ивановны - Гречишников С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 30.12.2022 года N 4 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; Чихирева Л.Г., представитель по доверенности от 30.12.2022 года N 21 (срок доверенности до 31.12.2023 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречишникова Ольга Ивановна (далее - налогоплательщик, ИП Гречишникова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2021 N 2319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление принято к производству в рамках дела N А12-11379/2022.

Также, индивидуальный предприниматель Гречишникова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2018 N 1549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении с данным заявлением предприниматель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Указанное заявление принято к производству в рамках дела N А12-19446/2022.

Определением от 15.08.2022 дела N А12-11379/2022 и N А12-19446/2022 объединены в одно производство с присвоением номера N А12-11379/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1549 от 03.10.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Гречишникова О.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.10.2021 N 2319 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Гречишниковой О.И. 29.04.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2021 N 3124 (опубликован в КАД 08.06.2022).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 11.10.2021 N 2319, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 393 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 147 851 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 754,64 руб. (т. 2 л.д. 13-17).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации неправомерно заявлен убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах, уменьшающий налоговую базу за налоговый период 2020 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Гречишникова О.И. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.02.2022 N 155 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (опубликовано в КАД 29.04.2022).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.10.2021 N 2319, ИП Гречишникова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год убытка, якобы полученного по итогам 2017 года, у предпринимателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гречишникова Ольга Ивановна с 23.08.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид деятельности - сбор неопасных отходов, в отношении которого с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

С 12.11.2018 года ИП Гречишникова О.И. так же является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств".

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гречишниковой О.И. на основании договора от 09.03.2016 N 157 УМ/03-16, заключенного с ООО "Группа Компаний "Спецкоммаш", приобретена спецтехника - мусоровоз с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, по цене 4 700 000 руб. Окончательный расчет за приобретенный мусоровоз произведен Гречишниковой О.И. 25.04.2016. Транспортное средство поставлено на государственный учет 31.05.2016 (т. 1 л.д. 71-77). После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов III и IV классов опасности данный автомобиль введен в эксплуатацию 01.07.2017 и используется в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Гречишниковой О.И. при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в состав расходов включены затраты на приобретение мусоровоза в 2017 году в размере 2 350 000 руб. (50% от стоимости), в 2018 году в размере 1 410 000 руб. (30% от стоимости) и 2019 году в размере 940 000 руб. (20% от стоимости). При этом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017, 2018 годах у предпринимателя возник убыток.

Так, по данным налогоплательщика сумма убытка, полученного им в 2017 году, составляет 2 519 173 руб., сумма убытка, полученного им в 2018 году, составляет 426 462 руб., общий размер убытка, полученного в 2017 и 2018 годах, составляет 2 945 635 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2017 год вынесено решение от 03.10.2018 N 1549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Гречишниковой О.И. в 2017 году расходы, уменьшающие сумму доходов, заявлены в завышенном размере, поскольку предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение мусоровоза, т.к. данная спецтехника приобретена до регистрации Гречишниковой О.И. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что неуплата налога не установлена, решением от 03.10.2018 N 1549 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано; предложено внести изменения в книгу учета доходов и расходов по УСН за 2017 год.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.10.2018 N 1549 налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

Сумма налога за 2018 год исчислена ИП Гречишниковой О.И. аналогично с 2017 годом, в состав расходов включены затраты на приобретение мусоровоза. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год, инспекция не выявила нарушений порядка формирования расходов.

Таким образом, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговый орган признал правомерным отражение убытка, полученного в 2017 году в размере 169 173 руб., и полученного в 2018 году в размере 426 462 руб.

ИП Гречишниковой О.И. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, в которой отражена сумма полученного дохода - 17 812 929 руб., сумма произведенных расходов - 14 683 209 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающего налоговую базу за налоговый период - 1 942 465 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.05.2021 N 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, налоговым органом признано обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в 2017 году в размере 169 173 руб., и полученного в 2018 году в размере 426 462 руб. При этом, налоговый орган указывает на то, что убыток за 2017 год заявлен предпринимателем в большем размере, чем признается налоговым органом - 2 519 173 руб. и 169 173 руб. соответственно.

Решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области оспорено ИП Гречишниковой О.И. в судебном порядке в рамках дела N А12-29358/2021.

В ходе рассмотрения дела N А12-29358/2021 суд признал установленным размер налоговых обязательств ИП Гречишниковой О.И., в соответствии с которым убыток предпринимателя за 2017 год составляет 169 173 руб.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год.

При представлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, ИП Гречишникова О.И. указала сумму полученного дохода 19 593 487 руб., сумму произведенных расходов 12 878 182 руб., сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах 985 671 руб. (т. 2 л.д. 12, 9).

При проведении камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 2020 год налоговым органом учтены результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды. В ходе анализа представленных налоговых деклараций по УСН за предыдущие налоговые периоды, установлено, что ИП Гречишниковой Ольгой Ивановной получен убыток на общую сумму 595 635 руб. (169 173 руб. + 426 462 руб. = 595 635 руб.), в т.ч. в 2017 году - 169 173 руб., в 2018 году - 426 462 руб. Убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах в сумме 595 635 руб., ИП Гречишниковой Ольгой Ивановной учтен при определении налоговой базы в декларации по УСН за 2019 год.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в представленной декларации по УСН за 2020 год неправомерно заявлен убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах, уменьшающий налоговую базу за налоговый период.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ИП Гречишникова О.И. указывает на то, что ею при исчислении налоговой базы по УСН за 2017 год и 2018 год обоснованно в состав расходов включены затраты на приобретение мусоровоза в размере 2 350 000 руб. и в размере 1 410 000 руб. соответственно, в связи с чем сумма убытка, полученного ею в 2017 году, составляет 2 519 173 руб., в 2018 году - 426 462 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год налоговым органом не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что правомерность отражения данных расходов установлена в рамках дела N А12-29358/2021 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2021 N 1246, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год. В постановлении от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, указал, что глава 26.2 НК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима, в связи с чем судебная коллегия признала обоснованным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение спецтехники.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как было указано выше, решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год, обжаловано предпринимателем в судебном порядке в рамках дела А12-29358/2021.

При рассмотрении дела N А12-29358/2021 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что независимо от того, что спорный мусоровоз приобретён Гречишниковой О.И. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, она вправе учесть затраты на его приобретение в составе расходов при исчислении налоговой базы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу N А12-29358/2021, не повлияли на размер налоговых обязательств предпринимателя за 2017 год, поскольку решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.10.2018 N 1549, в котором сделаны противоположные выводы и уменьшен размер убытков, не оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела А12-29358/2021 признала установленным размер налоговых обязательств ИП Гречишниковой О.И., в соответствии с которым убыток предпринимателя за 2017 год составляет 169 173 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущие налоговые периоды в течении 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что убыток предпринимателя за 2017 год составляет 169 173 руб., который налогоплательщиком учтен при определении налоговой базы в декларации по УСН за 2019 год.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу А12-29358/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 20.07.2022 определён размер убытков, полученных предпринимателем в 2017 году в размере 169 173 руб.

Оснований для отражения иного размера убытков, чем указано в решении МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.10.2018 N 1549, у налогоплательщика не имеется, поскольку своевременно данное решение не оспорено. При рассмотрении ходатайства ИП Гречишниковой О.И. о восстановлении срока на обжалование решения от 03.10.2018 N 1549, поданного в УФНС России по Волгоградской области, оснований для восстановления срока Управлением не установлено.

В оспариваемом решении МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области также изложены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, которые сводятся к тому, что ею правомерно в предыдущих налоговых периодах в состав расходов включены затраты на приобретение спецтехники.

Возражения ИП Гречишниковой О.И. отклонены налоговым органом со ссылкой на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указано, что расходы на приобретение специализированного транспортного средства были произведены до государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, не были связаны с ведением предпринимательской деятельности. В этой связи при исчислении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель не вправе учесть расходы на приобретение специализированного транспортного средства, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные выводы налогового органа, изложенные в мотивировочной части решения от 11.10.2021 N 2319, являются ошибочными, вместе с тем они не привели к принятию незаконного решения по результатам камеральной проверки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.10.2021 N 2319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гречишниковой Ольги Ивановны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-11379/2022 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура