Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-320/23 по делу N А57-14359/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-14359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-14359/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (ИНН: 5820005051, ОГРН: 1175835005928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ИНН: 4611012310, ОГРН: 1134611000127)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" - Алферова Наталья Михайловна, действующая на основании доверенности от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская сырьевая компания" (далее - ООО "Русская сырьевая компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 788,91 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда об оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 903 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сырная долина" в пользу ООО "Русская сырьевая компания" взысканы неустойка по договору поставки N 38 от 26.12.2018 по состоянию на 31.03.2022 в размере 524 964,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 970 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 г. изменить в части применения судом первой инстанции положений 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки; а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Русская сырьевая компания" (поставщик) и ООО "Курский завод" (ООО "Сырная долина" правопреемник (заказчик) заключен договор поставки N 38.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении стороны договора поставки от 26 декабря 2018 года N 38 вследствие реорганизации в форме присоединения от 12.01.2020 в связи с реорганизацией ООО "Курский сырзавод" в форме присоединения к ООп "Сырная долина" все обязательства "Покупателя" по договору N 38 на поставку масложировой продукции от 26.12.2018 перешли к ООО "Сырная долина".

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию (товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится в течение 21 (двадцать один) календарного дня, если сторонами не согласовано иное.

В спецификации N 8 от 28.12.2021, приложенной к договору N 38 от 26.12.2018, были определены предмет поставки, цена и сроки.

ООО "Русская сырьевая компания" обязалась поставить "Заменитель молочного жира "СолПро" 724 99,7% наливом" на общую сумму 12 750 000 руб. в срок до 30 января 2022 года. ООО "Сырная долина" обязалась оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В спецификации N 9 от 03.02.2022, приложенной к договору N 38 от 26.12.2018, были определены предмет поставки, цена и сроки. ООО "Русская сырьевая компания" обязалась поставить "Заменитель молочного жира "СолПро" 724 99,7% наливом" на общую сумму 6 604 500 руб. в срок до 17.02.2022.

В дальнейшем были согласованы между сторонами еще две спецификации N 10 и N 11 по поставкам на март и апрель 2022 года. ООО "Русская сырьевая компания" приостановило поставки товара в связи с тем, что ООО "Сырная долина" не погасило имеющуюся задолженность по уже произведённым поставкам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при изменении закупочных цен поставщик вправе до полной оплаты товара в одностороннем порядке изменить согласованную цену и согласовать с покупателем новую цену, а покупатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2022 на 25 460 кг; транспортной накладной от 08.02.2022 на 24 960 кг; транспортной накладной от 04.02.2022 на 25 750 кг; транспортной накладной от 27.01.2022 на 24 910 кг; транспортной накладной от 22.01.2022 на 24 930 кг.

В соответствии с Актом взаимозачета N 3 от 28.04.2022 задолженность была уменьшена на сумму 9 140 000 рублей и составила 6 838 140 рублей.

Претензией от 30.03.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с требованиями и взыскании задолженности и неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с полной оплатой сумма задолженности истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 788,91 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения покупателем пункта 6.3. более чем на 30 дней, то размер пени увеличивается в два раза, то есть 0,6% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, учитывая высокий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также факт полного погашения ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до неустойки, подлежащей расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 составил 524 964,54 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 524 964,54 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости применения положений о моратории начисления неустойки в период 2020 года судом первой инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует отметить, что начисленная истом неустойка с применением ставки 0,3% и 0,6% в день, что соответственно составляет 109,5% и 219% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, которая с 2019 года приблизительно осталась на прежнем уровне в размере 7,25% годовых, в 2022 составила 7,50 % годовых.

При этом кредитор (истец), возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ вправе был предоставлять доказательства, подтверждающие соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наступление негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материала дела не представлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков соразмерных начисленной ответчику неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которой составила 524 964,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N М-4 от 28.03.2022, заключенный с ИП Миненковым Д.С., доверенность на представителя Миненкова Д.С. от 01.04.2022.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 263 от 10.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителем общества процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, количества участий представителя в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 200 000 руб. применительно к рассматриваемому спору не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера представительских расходов до 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности.

Следует отметить, что участие представителя истца усматривается лишь в 2-х судебных заседаниях, прошедших в суде первой инстанции (20.09.2022 и 19.10.22-02.11.2022); представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено 3 процессуальных документа: претензия, исковое заявление и уточнение исковых требований. При этом взыскание неустойки не относится к категории сложных споров.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителем общества процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма в размере 200 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-14359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева