Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-42622/22 по делу N А56-38822/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-38822/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Александрова С.А.: Палевин Е.А. по доверенности от 21.03.2022,

конкурсного управляющего Ершова О.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42622/2022) Александрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-38822/2021/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова Олега Владимировича к Александрову Сергею Александровичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСФЕРА",

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 Шестакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСФЕРА" (далее - должник, ООО "ТЕХСФЕРА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

04.07.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "ТЕХСФЕРА" поступило заявление о взыскании причиненных должнику убытков с Александрова Сергея Александровича в размере 8 358 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 с Александрова С.А. в конкурсную массу ООО "ТЕХСФЕРА" взысканы денежные средства в размере 8 358 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что на наличие подтверждающих документов у Вертушкиной С.А. и необходимости и возможности истребования подтверждающих документов у неё.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Александрова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХСФЕРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Техсфера" в период с 12.01.2018 по 21.07.2021 являлся Александров Сергей Александрович (ИНН 780205907343).

Кроме того, Александров Сергей Александрович являлся также учредителем ООО "Техсфера" с 26.12.2017 по 12.07.2021 (100% доли участника в уставном капитале).

Как указал конкурсный управляющий, генеральный директор должника Александров Сергей Александрович получал под отчет денежные средства от ООО "Техсфера" в период с 12.09.2018 по 18.06.2021, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника в АО "ПСКБ" N 40702810200000024243.

Всего бывший генеральный директор должника Александров Сергей Александрович получил под отчет в период с 12.09.2018 по 18.06.2021 с р/с N 40702810200000024243, открытого в АО "ПСКБ", на свой расчет расчетный счет N 40817810000000016281, 8 358 000 руб.

Ввиду непредставления конкурсному управляющему оправдательных документов об использовании денежных средств, выданных под отчет, он полагает, что указанными перечислениями в пользу Александрова С.А. должнику были причинены убытки на сумму выбывших из конкурсной массы денежных средств, а именно в размере 8 358 000 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оправдательных документов, пришел к выводу о недобросовестности ответчика в связи с неисполнением его прямой обязанности как руководителя должника по передаче правоустанавливающей документации о хозяйственной деятельности должника и подтверждающих обоснованность спорных перечислений, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отметил, что само по себе необоснованное списание денежных средств руководителем общества, имеющим право без доверенности осуществлять их списание с расчётного счета должника, в условиях отсутствия правоустанавливающих документов, оправдывающих выдачу денежных средств, предполагает противоправность такого поведения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств, выданных ответчику под отчет при отсутствии с его стороны документов, обосновывающих расходование денежных средств на нужды Общества.

При этом, какого-либо правового обоснования списания указанных денежных средств не представлено, также как и доказательств реализации данных денежных активов должника в интересах общества-должника. Оправдательных документов, подтверждающих расходование выданных под отчёт денежных средств, материалы спора не содержат, по запросу суда такие доказательства ответчиком не представлены. В свою очередь уважительных причин непредставления документации в результате её выбытия из владения ответчика по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не названо.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Александров С.А., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, в спорной части не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, указанные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Доказательства того, что руководителем общества-должника оформлялись распорядительные документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются денежные средства, не представлены.

Наличия конкретных причин, препятствовавших представлению документов, при условии надлежащего извещения ответчика о принятом в отношении него заявлении, времени и месте судебного разбирательства, Александров С.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел.

Следует отметить, что для ответчика очевидным являлось и то, что выбытие денежных средств в течение длительного времени не сопровождалось представлением надлежащей отчетности подотчетного лица, реальными бухгалтерскими операциями по оприходованию материалов и запасов либо возвратом неиспользованных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы денежных средств, полученных непосредственно ответчиком с расчетного счета, в отношении которых не представлено документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Обществу.

Отклоняя доводы ответчика о передаче им оправдательных документов следующему руководителю должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Между тем, доказательств реальной передачи каких-либо документов - Вертушкиной С.А., ответчиком не представлено. Уважительных причин непредставления документации в результате её выбытия из владения ответчика по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не названо. Отсутствие уважительных причин, в числе прочего, подтверждается и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 по обособленному спору N А56-38822/2021/истр.1, которым на Александрова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника. Данным определением суд подтвердил неопровергнутость презумпции нахождения документации должника во владении ответчика Александрова С.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-38822/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов