Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-15772/22 по делу N А60-45378/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-45378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 26.05.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года по делу N А60-45378/2021

по иску индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 315665800009690, ИНН 661101294473)

к индивидуальному предпринимателю Старкову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 319665800171554, ИНН 667472287509)

об уменьшении цены договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поплянов Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Поплянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Старков Д.С.) с требованием об уменьшении цены договора подряда N 55 от 24.12.2019 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 49 т. 3, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 261 187 руб. 20 коп., а также 3 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков, ухудшающих качество возведенного объекта, создающие препятствия в его использовании, но не исключающие его эксплуатацию вообще, в связи с чем, истец имеет право на соразмерное снижение стоимости договора. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка предложенной истцом методике определения стоимостного выражения недостатка в части высоты потолков, в соответствии с которой стоимостное выражение рассматриваемого недостатка не может быть оценено менее 1/3 стоимости всего объема работ, а именно менее 1 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель указывает, что подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, что было установлено экспертом, а именно выполнение работ в отсутствие проектной и рабочей документации, без проведения инженерно-геологических испытаний, не установлен характер грунта.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки расчета исковых требований.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления документов до 31.01.2023, у истца имелась возможность заблаговременно представить суду дополнительные расчеты.

Обоснования отсутствия у заявителя возможности представить суду соответствующие расчеты своевременно по объективным причинам истцом не приведено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Старковым Д.С. (далее - подрядчик, ответчик) и ИП Попляновым А.В. (далее - заказчик, истец) заключен договор подряда от 24.12.2019 N 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10, в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке заказчика, а заказчик принять работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить разработку проектной и рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании технического задания, а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

В соответствии с п. 2.5 договора работы были разделены сторонами условно на следующие части:

- устройство винтового фундамента на основании рабочей документации;

- изготовление и монтаж модульного здания на основании рабочей документации.

Работы по возведению объекта производились подрядчиком на основании спецификации N 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 руб. 00 коп.) и срок их выполнения - до 29.04.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.2 договора и изложен в графике (Приложение N 2 к договору), согласно которому аванс в размере 550 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости оплачивается заказчиком в соответствии с Графиком платежей.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

В силу п. 12.7 договора по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или акт приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или акт о приеме-передаче - при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных подрядчиком работ (этапу работ) заказчик уведомляет об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения.

Подрядчиком передан заказчику результат работ по акту приемки товара от 30.04.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.05.2020 N 3 к качеству выполненных работ, указано на наличие недостатков.

Сторонами составлен двусторонний акт от 16.06.2020 N 1 об обнаружении дефектов и недостатков.

Согласно акту от 08.07.2020 N 1 об устранении недостатков подрядчиком указано на безвозмездное устранение недостатков и выполнение работ по договору подряда от 24.12.2019 N 55 в полном объеме на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда нарушения требований, установленных СНиП, Техническими стандартами, ГОСТами, а также непосредственно самим договором, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной цены по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия недостатков выполненных работ двух видом: устранимых и неустранимых, стоимость работ по устранимым недостаткам определена судом на основании расчета эксперта. При этом суд пришел к выводу, что выявленный дефект высоты потолка 1 этажа не подлежит включению в расчет стоимости устранения недостатков, так как является неустранимым, вместе с тем, на эксплуатацию объекта не влияет, объект имеет для истца потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-59810/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

При этом в ходе рассмотрения дела N А60-59810/2020 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. По итогам рассмотрения спора в рамках дела N А60-59810/2020 суд заключил, что "доказательств того, что такие недостатки являлись существенными и неустранимыми, что являлось бы основанием для отказа от оплаты спорных работ в силу положений пункта 6 статьи 753, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено".

В рамках рассматриваемого дела заказчик требовал снижения стоимости работ на полную сумму договора - 3 600 000 руб. 00 коп.. что фактически противоречит выводам судов, сделанным ранее в рамках дела N А60-59810/2020.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 20130500065, согласно которому установлены наибольшие отклонения покрытия пола от плоскости зафиксированы в середине 1 и 2 этажей. При сопоставлении показателей измерений экспертом установлено, что наличие уклона от середины здания в сторону цоколя составляет до 41 мм, отклонение поверхности пола в середине 1-го и 2-го этажей в среднем составляет 38 мм, отклонение от горизонтали внутренней обвязки бруса при наложении 2-х метрового уровня в среднем - 11 мм на 2 м, на основании чего сделан вывод, что в данном случае имеется факт неравномерной осадки здания.

В результате вскрытия конструкции пола 1 этажа и обшивки 1 и 2 этажей выявлено, что конструкция пола и перекрытий соответствуют описаниям, содержащимся в договоре.

По результатам анализа документов и проведенного натурного осмотра и измерений, экспертом сделан вывод, что отклонение пола является следствием неравномерной осадки насыпного основания здания.

Кроме того, в ходе обследования экспертом установлено, что максимальная высота помещений в чистоте (от уровня чистого пола до обшивки потолка) 1 этажа составила 2,173 м, а 2 этажа - 2,193 м. Высота 2 этажа (в максимальных ее величинах соответствует заявленным в договоре) достаточно приближенно соответствует заявленному параметру 2,2 м.

При этом экспертом указано, что измеренные в ходе проведения значения высоты 1 и 2 этажей, которые ниже фактически максимальной высоты этажа, являются отражением отклонения пола, как следствие неравномерной осадки основания.

Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету N 1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 261 187 руб. 20 коп. При этом в расчет не включен дефект высота 1-го этажа менее 2200 мм, так как данный недостаток является неустранимым.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2022 экспертом даны пояснения, согласно которым объект эксплуатируется истцом длительное время в качестве офисного помещения с размещением стационарных рабочих мест, офисной мебели. Использование истцом здания как офисного подтверждает, что истец беспрепятственно эксплуатирует сооружение. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, включая фотоматериалы (т. 2 л.д. 121-123), истцом не оспариваются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом на основании результатов обследования и изучения данных, содержащихся в представленных документах. Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков. При этом, учитывая, что объект имеет для истца потребительскую ценность, выявленный недостаток в части несоответствия высоты потолка является неустранимым, при этом не препятствует нормальной эксплуатации объекта заказчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в пределах стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец о несогласии с выводами эксперта не заявлял, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы к суду первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о расчете истца стоимостного выражения неустранимого недостатка выполненных работ (касающегося высоты потолка), которое, по мнению апеллянта составляет 1/3 цены договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлен обоснованный и мотивированный расчет указанного стоимостного выражения недостатка (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Действие п. 1 ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выявленные отклонения высоты потолка не препятствуют эксплуатации сооружения, не затрудняют эксплуатацию, доказательств тому, что данный недостаток влияет на безопасность его эксплуатации материалы дела не содержат, соответствующие выводы из представленного экспертного заключения не следуют. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные работы имеют устранимые недостатки и стоимость их устранения установлена в размере 261 187 руб. 20 коп., а имеющиеся неустранимые недостатки (отклонение высоты потолка модульного здания) не являются существенными, не делают объект непригодным для использования, что также подтверждается фактическим беспрепятственным использованием объекта истцом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-45378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева