Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-633/23 по делу N А50-19986/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-19986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Домбровский Д.Д. (паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом);

от ответчика ООО "Приволжская медтехника": Сучилкин С.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом),

в судебное заседание явились:

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница": Зорина Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Лисеева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года

по делу N А50-19986/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лисеева Алексея Николаевича (ОГРНИП 319774600408988, ИНН 772736996035)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473), обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская медтехника" (ОГРН 1195275043875, ИНН 5256183391)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисеев Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская медтехника" (далее - ответчики) с требованиями: о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0356200002022000004 от 27.01.2022; признании недействительным гражданско-правового договора N 0356200002022000004 от 09.02.2022, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская медтехника".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0356200002022000004 от 27.01.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в соответствующей части отменить, признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0356200002022000004 от 27.01.2022.

По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола подведения итогов определения поставщика у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению N 0356200002022000004 ГБУЗ ПК "Ордена "Знака Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД д. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 316 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.01.2022 N 0356200002022000004 заявка ИП Лисеева А.Н. (идентификационный номер заявки N 111306618) признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации на основании несоответствия требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (отклонение по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ): в составе заявки участника закупки информация о предлагаемом товаре не соответствует ограничениям допуска радиоэлектронной продукции, предусмотренным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 878 (не предоставление информации о номерах реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (л.д. 51-63).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии заказчика, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Аукционной комиссией законодательства о закупках (вх. N N 001146 от 27.01.2022).

Решением антимонопольного органа от 03.02.2022 исх. от 08.02.2022 N 001136-22 жалоба заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД (изв. N 0356200002022000004) признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-3212/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Пермскому краю от 03.02.2022 по жалобе индивидуального предпринимателя Лисеева А.Н. (вх. N 001146 от 27.01.2022) о нарушении законодательства о закупках признано недействительным, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (в редакции от 06.12.2021) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ". Суд обязал УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании протокола подведения итогов определения поставщика и договора, заключённого по итогам торгов, недействительными.

Суд первой инстанции установив, что контракт в полном объеме исполнен, посчитал, что удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению нарушенного права, к проведению повторных торгов и повторной реализации нужд заказчика, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона N 44-ФЗ, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (часть 2.1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (пункт 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При этом под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (статья 49 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.01.2022 между ответчиками был заключен контракт на поставку регистратора амбулаторного для длительного мониторинга артериального давления, минимальное значение систолического АД д, со сроком действия до 30.04.2022; согласно протоколу подведения итогов, заявка истца была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации.

В рамках рассмотрения дела N А50-3212/2022 арбитражным судом было установлено, что форма представленного ИП Лисеевым А.Н. в составе заявки сертификата, соответствует действовавшим в момент аукциона требованиям, сертификат заполнен в соответствии с Приказом N 29 и Постановлением Правительства РФ N 102, в качестве страны происхождения указана Российская Федерация, таким образом, оснований заключить, что такой сертификат не является доказательством, подтверждающим страну происхождения продукции не имелось, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, выводы антимонопольного органа об обратном, признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Также в пункте 1 указанного Информационного письма Президиума разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Такое нарушение прав не может быть иметь предположительный характер.

Поскольку материалами дела подтверждено, что контракт полностью исполнен, медицинские изделия поставлены заказчику и используются им при оказании медицинской помощи, суд первой инстанции указал, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, настаивает, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительны оспариваемого протокола.

Между тем, суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого протокола недействительным не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Порядок проведения электронного аукциона установлен ст. 49 Закона N 44-ФЗ.

В отношении подведения итогов аукциона указанной нормой предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Таким образом, оспариваемый истцом протокол является протоколом подведения итогов проведенного в установленном порядке электронного аукциона, следовательно, соответствующее требование является фактически требованием о признании недействительными торгов.

Указанное требование в установленном порядке рассмотрено судом, при этом правомерно принято во внимание, что в силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Соответственно, в случае признания недействительным оспариваемого протокола, подлежало бы удовлетворению требование о признании недействительным контракта.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный контракт полностью исполнен, необходимые медицинские изделия были поставлены заказчику и оплачены. Таким образом, потребность заказчика в приобретении медицинских изделий (предмета контракта) по проведенному аукциону фактически удовлетворена, поставленные в рамках спорного аукциона изделия, используются пациентами заказчика.

Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых позиций являются основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе и требования о признании недействительным оспариваемого протокола.

В отношении указания апеллянта на то, что в случае признания протокола недействительным будет установлено, что именно он был бы признан победителем закупки, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом судебном акте прямо зафиксирован вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком было допущено незаконное отклонение участника аукциона; при этом, в отсутствие таких нарушений заявитель был бы признан победителем.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае признание оспариваемого протокола недействительным не будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав истца, проведению повторных торгов и повторной реализации потребностей заказчика, в связи с исполнением контракта в полном объеме,

Поскольку контракт полностью исполнен, медицинские изделия поставлены заказчику и используются им при оказании медицинской помощи, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ссылки заявителя жалобы на решение арбитражного суда по делу N А50-3212/2022 подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда о невозможности в рассматриваемом случае, восстановления нарушенных прав заявителя в случае признания недействительным оспариваемого протокола.

Доводы истца о невозможности взыскания с заказчика расходов/убытков, связанных с подготовкой к участию в аукционе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу N А50-19986/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева